Решение № 2А-955/2018 2А-955/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-955/2018

Дело № 2а- 955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя второго административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6 и ФИО7, старшему судебному приставу Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действия по вручению требования от ДАТА и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству №…, выразившиеся во вручении ему требования от ДАТА об исполнении в срок до ДАТА требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №…, а также о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА.

Требования мотивированы тем, что решением Выксунского городского суда от ДАТА на него возложены обязанности и запреты, в том числе на переработку отходов древесины путем сжигания на арендуемом земельном участке по адресу: г.Выкса, …, считает, что все требования, установленные судебным решением он исполнил в добровольном порядке, поскольку никогда не занимался ни сжиганием отходов, ни их переработкой. Однако ДАТА ему было выдано требование, не оформленное в порядке ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором по его мнению содержится указание на срок добровольного исполнения требований – до ДАТА, при этом из требования следует, что выдается оно одним приставом-исполнителем, а подписывается другим. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДАТА, т.е. ранее установленного в требовании срока, в чем усматривает нарушение. Кроме того, постановление от ДАТА считает незаконным в силу того, что решение суда он исполнил в добровольном порядке, а также указывает, что ему не понятно что именно он должен сделать во исполнение решения суда, в разъяснениях судом было отказано, судебным приставом-исполнителем разъяснения также не были даны в ответ на его обращения.

В судебном заседании административным истцом и его представителем требования поддержаны по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Административный истец также пояснил, что требование от ДАТА, имеющееся в материалах исполнительного производства и содержащее его подпись, было им получено.

Административный ответчик, действующий на основании ч.ч.4, 5 ст.38 и гл.22 КАС РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", старший судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 требования не признала, указав на отсутствие нарушений прав административного истца, пояснив, что данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая ушла в отпуск и исполнительное производство было передано ДАТА судебному приставу-исполнителю ФИО7, в связи с уходом в отпуск которой в настоящее время находится в её в производстве. Действительно в связи с передачей исполнительного производства от одного пристава другому в требовании от ДАТА, направленном по почте, содержалась описка, которая была устранена и ДАТА ФИО1 под роспись было вручено требование с устраненной опиской. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после установления в результате выхода ДАТА на место факта неисполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО4 требования не признала, поскольку действия и решения судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представителем привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО5 также указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда не исполнено, а действия пристава-исполнителя являются законным и обоснованными.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Решением Выксунского городского суда от 31.07.2017 были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Указанным решением постановлено:

«Обязать ФИО1 и ЗАО «Теплоизол» в срок до 01 сентября 2017 устранить нарушения ст.ст.10, 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологичесь благополучии человека», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", в частности: запретить осуществление переработки отходов древесины путем их сжигания на земельном участке по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 в срок до 01 октября 2017 г. устранить нарушения законодательства РФ (cт.1, ч.1ст.2, ст.8, ст.10, ст.20, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, т.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.1.3., п.3.1., п.3.4, п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», раздел IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.4.2.1, п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032.01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", ст.1, ст.3, ст.11, и.3,5 ст.12, п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферно воздуха"), а именно:

- запретить осуществление переработки древесины (пилорамы) на арендуемом ФИО1 земельном участке для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Теплоизол», по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, без разрешительных документов: санитарно-эпидемиологического заключения на проекты установленной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лицензии на деятельность по переработке отходов;

- запретить временное хранение отходов деревообработки на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), расположенных на арендуемом ФИО1 земельном участке для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Теплоизол», по адресу: <...> не оборудованных в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), отсутствует обваловка по периметру мест хранения и оборудование их обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- утилизировать отходы деревообработки, находящиеся на арендуемом земельном участке для производственных целей по адресу: <...> организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности».

Решение было обжаловано ответчиками, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА оставлено без изменения, дополнено указанием: «Определить сроки устранения ЗАО «Теплоизол» и ФИО1 указанных судом нарушений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» - один месяц со дня принятия настоящего апелляционного определения».

ФИО1 обращался в Выксунский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением от ДАТА в удовлетворении заявления отказано. Определение было обжаловано ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДАТА было оставлено без изменения.

В добровольном порядке в установленный срок решение суда не исполнено.

ДАТА взыскателю был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС №… в отношении должника ФИО1, который был предъявлен к принудительному исполнению и ДАТА судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №….

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении решения суда совершение исполнительных действий откладывалось.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП ФИО6 было вручено ФИО1 требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДАТА, совершение исполнительных действий откладывалось на основании ходатайства ФИО1

Согласно акта от ДАТА при осуществлении выхода по адресу: г.Выкса, …, было установлено, что решение суда не исполнено, не устраненные нарушения зафиксированы на фотоснимках.

Указанный акт явился согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7, которой было передано исполнительное производство №… постановления от ДАТА о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в установленном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размере, а также должнику было вручено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДАТА. В связи с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в направленном по почте требовании была допущена описка в указании фамилии судебного пристава-исполнителя, которая была устранена и ДАТА ФИО1 лично под роспись было вручено требование с устраненными недостатками, нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы административного иска о том, что требование судебного пристава-исполнителя не оформлено как постановление, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.ст.6 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае установление нового срока для исполнения судебного решения осуществляется в форме обязательного к исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №… совершены в пределах его компетенции и с соблюдением установленной процедуры.

Доводы административного истца об исполнении им судебного решения и отсутствии понимания какие действия ему необходимо совершить для исполнения решения суда подлежат отклонению в силу следующего. Требования к должнику, обязывающие его совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий, содержатся в резолютивной части вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда, каковое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным к исполнению всеми должником лично в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ; требования, установленные судебным решением, должником не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, при этом доводы административного истца, сводящиеся к фактическому несогласию со вступившим в законную силу решением суда во внимание приняты быть не могут, в обязанности судебного пристава-исполнителя ревизирование судебного акта и его разъяснения не входят.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6 и ФИО7, старшему судебному приставу Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действия по вручению требования от ДАТА и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.