Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5038/2016;)~М-3407/2016 2-5038/2016 М-3407/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора Г Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л А.В. к ЗАО Медицинский центр «А» о возмещении морального вреда

установил:

Л А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он упал на левую руку с высоты № см, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику ЗАО Медицинский центр «А», где ему была проведена рентгенография и выдано заключение «закрытый неосложненный перелом ладьевидной кости левой кисти со смещением», показано оперативное лечение, иммобилизация гипсовой лонгетой. Оперативное лечение запланировано в ЗАО Медицинский центр «А».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан выписной эпикриз, согласно которому истцу поставлен диагноз «ложный сустав ладьевидной кости левой руки», показано оперативное лечение «открытая репозиция, костная аутопластика ложного сустава из дистального метаэпифиза левой лучевой кости, остеосинтез ладьевидной кости левой кисти винтом AutoFix».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из амбулаторной карты ЗАО Медицинский центр «А», из которой следует диагноз «ложный сустав ладьевидной кости левой кисти». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена открытая репозиция, костная аутопластика ложного сустава, остеосинтез, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иммобилизация лонгетой.

Л А.В. с жалобами на боли в области операционного вмешательства, неудобства, ограничение в движении в левом лучезапястном суставе, а также для асептической обработки обращался в ЗАО Медицинский центр «А» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после контрольной рентгенографии иммобилизация прекращена. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: консолидирующийся ложный сустав ладьевидной кости левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография, по заключению которой вероятен асептический некроз ладьевидной кости, посттравматический артроз левого лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление металлоконструкции и фрагмента ладьевидной кости, диагноз: асептический некроз фрагмента ладьевидной кости левой кисти, посттравматический артроз левого кистевого сустава.

После проведенного оперативного вмешательства Л А.В. обращался к ответчику для асептической обработки швов, смены повязки, а так же с жалобами на умеренной интенсивности боли в области проведенного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на материалы гражданского дела № по иску Л А.В. к АНО «К», решение по которому, было вынесено Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец отмечает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что несмотря на требования стандартов оказания травматической помощи при травмах лучезапястного сустава, ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после травмы) в стационаре ЗАО Медицинский центр «А» Л А.В. по поводу перелома левой ладьевидной кости была проведена операция «открытая репозиция, костная аутопластика ложного сустава из дистального метаэпифиза левой лучевой кости, остеосинтез ладьевидной кости левой кисти винтом AutoFix». Экспертная комиссия указала, что при оказании Л А.В. медицинской помощи медицинским персоналом ЗАО Медицинский центр «А» имели место лечебно-организационные недостатки – так при первичном обращении истцу не была проведена закрытая репозиция костных отломков и контрольное рентгенологическое исследование, не соблюдены регламентированные сроки и методика консервативного лечения с проведением контрольных рентгенологических исследований. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция в ЗАО Медицинский центр «А» также была выполнена с нарушением методик и технологий проведения подобных операций.

Истец полагает, что учитывая указание на данные обстоятельства в решении суда по гражданскому делу №, данное решение имеет преюдициальное значение, а, следовательно, изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО Медицинский центр «А» моральный вред в размере № рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Л А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности С А.К., В Г.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили указанные требования удовлетворить, пояснили, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Л А.В. к АНО «К», в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, и по результатам данной экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии нарушений при оказании истцу медицинской помощи врачами ЗАО МЦ «А», так, истцу не было предложено консервативное лечение. Полагают, что данное решение Центрального районного суда <адрес>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как ЗАО МЦ «А» было привлечено к участию в деле по иску к АНО «К» в качестве 3-его лица.

Представители ответчика ЗАО Медицинский центр «А», действующие на основании доверенностей Л А.Н., С Л.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что решение Центрального районного суда <адрес>, на которое ссылается сторона истца, не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос о качестве оказания медицинской помощи со стороны ЗАО МЦ «А» при рассмотрении указанного гражданского дела не являлся предметом спора, кроме того, в деле имеется добровольное согласие Л А.В. на проведение оперативного лечения, некроз же относится к прогнозируемым последствиям в таких случаях, о чем истец был также уведомлен, при этом представители ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л А.В. упал с высоты № см с опорой на левую руку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО Медицинский центр «А», где ему была проведена рентгенография и выдано заключение о том, что у истца обнаруживается закрытый неосложненный перелом ладьевидной кости левой кисти со смещением. Показано оперативное лечение, иммобилизация гипсовой лонгетой.

ДД.ММ.ГГГГ Л А.В. в ЗАО Медицинский центр «А» проведена открытая репозиция, костная аутопластика ложного сустава из листального метаэфиза лучевой кости, остеосинтез ладьевидной кости винтом AutoFix.

Диагноз до операции: закрытый неосложненный перелом ладьевидной кости левой кисти со смещением, диагноз после операции: ложный сустав ладьевидной кости левой кисти.

Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на боли в области оперативного вмешательства, неудобства, ограничение в движении в левом лучезапястном суставе, также для асептической обработки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена рентгенография, по заключению которой вероятен асептический некроз ладьевидной кости, посттравматический артроз левого лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство по удалению металлоконструкции и фрагмента ладьевидной кости, поставлен диагноз: асептический некроз ладьевидной кости, посттравматический артроз левого лучезапястного сустава.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена комплексная, комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «К» (т. № л.д. №).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № (т. № л.д. №) диагноз «ложный сустав ладьевидной кости» поставленный Л А.В. в ЗАО МЦ «А» в № году соответствовал имеющемуся состоянию (заболеванию).

На момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо официально утвержденные Министерством здравоохранения РФ нормативные документы, предписывающие использование (применение) конкретного метода лечения «застарелого перелома ладьевидной кости» и/или «ложного сустава ладьевидной кости», таким образом, установление необходимости применения того или иного метода лечения осуществляется лечащим врачом, с учетом состояния пациента, технических возможностей ЛПУ и собственного опыта.

При установлении ложного сустава ладьевидной кости, обычно проводится оперативное лечение. Согласно литературным данным существует несколько методик проведения оперативного лечения ложных суставов ладьевидной кости кисти. Метод открытой репозиции, костной аутопластики ложного сустава из дистального метаэпифиза левой лучевой кости, остеосинтез ладьевидной кости левой кисти винтом AutoFix, допустим к использованию и является вариантом выбора лечащего врача, хотя использование некровеснабжаемого костного аутотрансплантанта повышает риски развития послеоперационного осложнения в виде асептического некроза ладьевидной кости и аутотрансплантанта.

Оперативное лечение, назначенное и проведенное Л А.В. в ЗАО МЦ «А» соответствовало поставленному диагнозу и требованиям к оказанию травматологической помощи при данной патологии.

Утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости кисти, других костей запястья не содержит сведений о необходимости приоритетного того или иного метода оперативного лечения ложного сустава ладьевидной кости.

Асептический некроз фрагмента ладьевидной кости, посттравматический артроз левого лучезапястного сустава, не является следствием проведенного оперативного лечения по избранной в данном случае методике.

Асептический некроз фрагмента ладьевидной кости, посттравматический артроз левого лучезапястного сустава относятся к прогнозируемым (возможным) осложнения хирургического лечения – открытой репозиции с костной аутопластикой ложного сустава и остеосинтезом ладьевидной кости. Риск развития данного осложнения повышался наличием посттравматического артроза левого лучезапястного сустава и асептического некроза проксимального фрагмента ладьевидной кости левой кисти, признаки которых имелись до проведенного оперативного лечения, что подтверждается результатами рентгенологического исследования.

При этом при асептическом некрозе проксимального фрагмента ладьевидной кости, костного аутотрансплантанта с потерей костной массы, на фоне синтезированного винтом AutoFix ложного сустава ладьевидной кости удаление металлоконструкции и нежизнеспособных костных фрагментов необходимо.

Операции, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО МЦ «А» Л А.В. соответствуют методикам и технологиям, используемым для проведения подобных операций.

Согласно литературным данным консервативному (иммобилизационному) лечению подлежат переломы ладьевидной кости без признаков нестабильности, явлений артроза и склероза замыкательных пластинок фрагментов.

Учитывая, что на рентгенограммах левого лучезапястного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ определяется поперечный перелом ладьевидной кости с небольшим расхождением костных фрагментов и смещением по ширине (признак нестабильности), наличие склеротических изменений фрагментов в области перелома, наличие незначительных костных разрастаний на краях костных фрагментов в области линии перелома – консервативное лечение не показано, т.к. иммобилизация (длительная выжидательная тактика) в подобных случаях обычно ведет к нарастающим дегенеративным изменениям в ладьевидной кости и лучезапястном суставе, затрудняющим или делающим невозможным проведение сберегательных вмешательств посредством костной пластики или иных оперативных и консервативных методик. Временная иммобилизация лучезапястных суставов, в подобных случаях, носит паллиативный характер, направлена на уменьшение болевого синдрома в период подготовки пациента к плановому оперативному лечению.

Медицинская помощь Л А.В. в ЗАО Медицинский центр «А» была оказана в полном объеме.

Стандарт №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости, других костей запястья» не регламентирует методику оперативного лечения ложного сустава ладьевидной кости.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Также суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела добровольных согласий на медицинское вмешательство следует, что истец дал добровольное согласие на проведение ему всех необходимых диагностических исследований и мероприятий, лечебных манипуляций, процедур и операцию, связанных с лечением заболевания или состоянием здоровья. Истец был проинформирован об альтернативных данному виду медицинского вмешательства методах и о преимуществах данного вида. Кроме того, Л А.В. был предупрежден о том, что во время медицинского вмешательства и/или после него могут возникнуть осложнения, включая: болевой синдром, кровотечение, тромбоз, эмболия (закупорка сосудов); ухудшение сердечно-сосудистой деятельности; развитие инфекционно-воспалительных осложнений; обострение сопутствующих заболеваний, в том числе, хронических; аллергические реакции; повреждение исследуемого/оперируемого/других органов и др.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца, а также его представителей на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Л А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО «К» о компенсации морального вреда, как судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения суда, суд установил единственное юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия решения, с учетом которого и отказал истцу в иске, что имеющиеся у него при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АНО «К» клинико-морфологические проявления свидетельствовали об отсутствии острой костно-травматической патологии в левом лучезапястном суставе. Данные клинико-морфологические проявления не противоречат установленному в ДД.ММ.ГГГГ года Л А.В. в АНО «К» диагнозу «левосторонний стилоидит», а рекомендованное ему лечение было обоснованным и направленным на купирование у Л А.В. проявлений.

То обстоятельство, что суд в своем решении изложил содержание экспертного заключения, выполненного экспертами КГБУЗ «А», как одного из собранных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что суд установил те обстоятельства, которые описаны в данном заключении. Более того, как следует из копии указанного экспертного заключения, при постановке перед экспертами КГБУЗ «А» вопросов, суд вообще не ставил на разрешение экспертов вопросов, связанных с оказанием истцу медицинских услуг силами ЗАО МЦ «А» в ДД.ММ.ГГГГ году (т.№ л.д. №).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что медицинская деятельность носит рисковый характер, существует вероятность наступления неблагоприятных последствий, о возможных неблагоприятных последствиях истец был предупрежден и подписал добровольное согласие на медицинское вмешательство, выводы судебной экспертизы, назначенной в рамках иного гражданского дела (№) не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, а решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в указанной части преюдициального значения для разрешения настоящего дела, также учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой медицинская помощь Л А.В. в ЗАО МЦ «А» была оказана в полном объеме, своевременно, была применена допустимая методика лечения, при этом каких-либо стандартов оказания травматической помощи при травмах лучезапястного сустава не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л А.В. к ЗАО Медицинский центр «А» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина