Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-846/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 846/2019 (<№>) по иску ФИО1 к ООО «Прогресс 21», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил освободить автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ему, от ареста, наложенного по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные скрыты>. Приобрел транспортное средство, заключив <Дата> договор с предыдущим собственником - ФИО2, на основании которого, в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ним. В марте 2019 года ему стало известно о том, что в целях обеспечения иска ООО «Прогресс-21» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, определением Новокуйбышевского городского суда от 29.05.2014 года наложен арест на указанный выше автомобиль. На момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога, в реестре уведомления о залоге таковые сведения отсутствовали. Полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Прогресс 21» - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, мотивировав свою позицию тем, что спорный автомобиль является предметом залога по договору займа ФИО2, обязательства по которому не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.119 ГПК РФ, при участии адвоката Жданова В.И., привлеченного к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика.

Адвокат Жданов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования. Мотивировал свою позицию тем, что их удовлетворение отвечает интересам представляемого им ответчика ФИО2

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, и по делу <№> по иску ООО «Прогресс-21» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные скрыты>, право собственности зарегистрировано РЭО ГИБДД <Дата>. (л.д. 16-18).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <№>, указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <Дата>, совершенного в простой письменной форме, ФИО2 - предыдущий собственник автомобиля (л.д. 9).

Из материалов по делу <№> по иску ООО «Прогресс-21» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, следует, что <Дата> между ООО «Прогресс 21» в лице обособленного подразделения (ОП) «Прогресс 21-НК» и ФИО2 заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ... рублей. Также, <Дата> между ООО «Прогресс 21» в лице обособленного подразделения (ОП) «Прогресс 21-НК» и ФИО2, с целью обеспечения обязательств по договору займа, был заключен договор залога<№> по условиям которого ФИО2 передал ООО «Прогресс 21» в залог автомобиль <данные скрыты>.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа <№> от <Дата> и образования задолженности, ООО «Прогресс 21» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором, уточнив требования, истец ООО «Прогресс 21» просил взыскать с ответчика ФИО2 просроченную кредитную задолженность – 37 398 руб., проценты от основной суммы платежа – 21 249 руб. за период с <Дата> по <Дата> и далее 8 % в месяц на остаток основной суммы до полного погашения задолженности, пени – 20 408 руб. на 26.05.2014г., всего – 79 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 572 руб., 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ФИО2, определить способ реализации – проведение открытых торгов, определить начальную продажную стоимость залогового имущества – 70 000 руб.

<Дата> между ООО «Прогресс 21» и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Новокуйбышевского городского суда от 23.06.2014г., по условиям которого: ответчик ФИО2 сумму задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 85 677 рублей обязуется оплатить ООО «Прогресс-21» в соответствии со следующим графиком платежей: в срок до <Дата> – 21 406, 75 рублей; до <Дата> – 21 406, 75 рублей; до <Дата> – 21 406, 75 рублей; до <Дата> – 21 406, 75 рублей. Истец – ООО «Прогресс-21», в случае невыполнения условий заключенного между сторонами мирового соглашения оставляет за собой право предъявить исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 85 677 рублей в принудительном порядке. Истец ООО «Прогресс-21» отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу <№> по иску ООО «Прогресс-21» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, истец ООО «Прогресс 21» отказался от требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 08.07.2014 года.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ООО «Прогресс 21» утрачено право на повторное обращение в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные скрыты>.

Кроме того, перед заключением мирового соглашения и утверждением его условий судом, представителю ООО «Прогресс 21» было известно, что собственником автомобиля является иное лицо – ФИО1, по информации, представленной РЭО ОГИБДД в материалы дела 16.06.2014г., требований к ФИО1 ООО «Прогресс 21» не заявляло.

В судебном заседании объективно установлено, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО2, о том, что автомобиль является предметом залогом, не знал и не мог знать, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не содержал таких сведений и на момент его заключения запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий не существовало. С момента приобретения транспортного средства он открыто владеет, пользуется автомобилем. При совершении сделки купли-продажи проявил необходимую обеспокоенность, выяснил правомочность продавца на отчуждение автомобиля, удостоверился записью в договоре купли-продажи о том, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц.

Давая правовую оценку представленной совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «НК Прогресс 21», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенный по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

<данные скрыты>