Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года ст. Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 50 112 рублей, штраф в размере 21 600 рублей - 50 % от присужденной суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 551,21 руб.

Истец указывает что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, потерпевшей признана ФИО1, автомобиль «Мицубиши Лансер» г.р.з. С805МО123 регион, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", полис серии ЕЕЕ № от 18.04.2017г. Виновником по обоюдному согласию признан ФИО4 автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. Е431АМ23 регион, гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию. Представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен.

САО «ВСК» в нарушение законодательства направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт плюс», расположенного по адресу <адрес> А.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 51 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомото- транспортному средству, однако Ответчик снова отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просит отложить разбирательство, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В ранее представленном возражении на исковое заявление просит суд отказать в иске в полном объеме. Указывает, по согласованию с истцом ему было выдано направление на ремонт, однако истец не выразил свое согласие на ремонт на СТОА ООО «Эксперт плюс». Указывает, что только, когда страховщик не может организовать ремонт транспортного средства с соблюдением установленных законом требований) и не согласен на ремонт на станции, предложенной потерпевшим), у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, потерпевшей признана ФИО1, автомобиль «Мицубиши Лансер» г.р.з. С805МО123 регион, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", полис серии ЕЕЕ № от 18.04.2017г. Виновником по обоюдному согласию признан ФИО4 автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. Е431АМ23 регион, гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие» полис серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) применяется к договорам заключенным после дня вступления в силу новых изменений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного Закона изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные изменения не могут быть применены к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и СОА «ВСК», так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако САО «ВСК» применив нормы законодательства, действие которых не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу №49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт плюс», расположенного по адресу <адрес> А.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 51 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомото- транспортному средству.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер» 1.5 г.р.з. С805МО123, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, полученных в результате ДТП 07.04.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 43 200 рублей.

Исследование экспертом проводилось по материалам гражданского дела в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Мицубиши Лансер» 1.5 г.р.з. С805МО123.

Заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и транспортного средства, эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату получения повреждения, с учетом износа ТС в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Таким образом, суд не усматривает основания для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 200 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

Пункт 21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате, а также несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 50 112 рублей период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 116 дней. Размер неустойки 43200 *1/100*116 =50112 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 13 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 200 рубля, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 21 600 рублей. Суд сумму штрафа снижает до 13 000 рублей учитывая обстоятельства дела.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 551,21 рублей и убытки по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и доверенности ФИО1 за юридические услуги и представительство в суде заплатил 15000 рублей, 2100 рублей – расходы за составление доверенности (л.д. 23,6). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей за представление интересов и оказание юридической помощи, 2100 рублей – расходы за составление доверенности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 43200 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, 13 000 рублей – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 551,22 рубль – расходы по направлению претензии, 8 000 рублей – оплата услуг эксперта, 2 100 рублей – составление доверенности, оплата услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документацией, подтверждающей расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства на возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8220 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику и в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 1886 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 43200 рублей, неустойку 13000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки, связанные с экспертными услугами 8000 рублей, почтовые расходы 551, 21 рубль, расходы по составлению доверенности 2100 рублей, расходы за оказание представительских и юридических услуг - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8220 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1886 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: