Решение № 2-1017/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1017/2023;)~М-717/2023 М-717/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1017/2023

№

Гражданское дело №2-36/1-2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 июля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя – адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста по Курской области 21.10.2006 года, и ордер № от 11.08.2023 года,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах ФИО9 и ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 03 июля 2024 года) к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв.м., из которых жилая - 69,5 кв.м., находится в долевой собственности: ФИО5 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО10 – 1/9 доля, ФИО9 – 1/9 доля, ФИО8 – 1/9 доля, состоящий из двух жилых помещений, имеющих отдельные входы: жилое помещение 1, общей площадью 57,2 кв.м., состоящее из помещений №1,2, 3,4, 4а и неотапливаемого коридора №10, жилая площадь составляет 33,4 кв.м.; жилое помещение №2 –общей площадью 56,2 кв.м., состоящее из помещений №5,5а, 6, 7,8 и неотапливаемого коридора №9, жилая площадь составляет 36,1 кв.м.. Таким образом, на 1/3 долю ФИО5 приходится 23,16 кв.м. жилой площади и 14,63 кв.м. подсобных помещений, всего 37,79 кв.м.. Однако, ФИО5 самоуправно захватил целиком жилое помещение №2, общей площадью 56,2 кв.м., чем нарушил права истца. Её доля составляет 1/6 доля равная 18,9 кв.м.. По сложившемуся порядку пользования ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 занимают помещение №1, по площади соответствующей их идеальной доле, 1/6 доля ФИО4 в виде комнаты №5, ранее именно ею используемой с 2018 года, находится в помещении №1. Добровольно решить вопрос с ФИО5 не представляется возможным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...>, литер А, по сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование ФИО11 комнату №5 площадью 18,3 кв.м., что чуть меньше приходящейся ей доли, но позволяющей сделать отдельный вход; в пользование ФИО5 – помещения №5а, 6, 7, 8, 9; в пользование ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выделить жилое помещение №1, общей площадью 57,2 кв.м., состоящее из помещений №1,2,3, 4, 4а и неотапливаемого коридора №10. Устранить препятствия со стороны ФИО5 в доступе на территорию жилого помещения №2, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, а также обязать его обеспечить свободный доступ к наружным стенам дома, убрав самовольно возведенные им ограды, препятствующие этому.

Истец ФИО4 и ее представитель уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ФИО4 суду пояснила, что она в спорной части дома не проживала, однако в комнате №5 у нее находились книги, диван и два кресла. В данной комнате проживала ее тетя ФИО12 с сыном. Тетя умерла в 2016 году, она с сестрой за ней ухаживали до смерти, затем в спорной части дома стал проживать ее сын, который умер в 2017 году. После смерти тети и её сына, она часто бывала в доме, убирали там, наводили порядок, готовили дом к продаже, часто показывала часть дома покупателям. ФИО13, наследник Н-вых, продал, принадлежащую ему долю жилого дома ФИО5, который с момента приобретения доли в спорном жилом доме, никогда не проживал и не проживает, однако установил забор как по фасаду домовладения, закрыв проход в жилое помещение №2, так и общем дворе, в связи с чем она не может подойти и пользоваться принадлежащей ей 1/6 доли спорного жилого дома.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4, поскольку ФИО4 никогда в доме не проживала, порядок пользования жилым помещением №2 между ФИО5 и ФИО4 не сложился, поскольку они оба в ней не проживают. То помещение, которое просит выделить ФИО4 больше, чем причиталось бы ей. Согласно выводам эксперта доля ФИО4 составляет 18,3 кв.м от общей площади дома, куда входит и коридор, кухня. Комната №5 составляет 18,9 кв.м. жилой площади, выделение ФИО4 комнаты намного больше, причитающейся ей доли, ущемляет права ФИО5 в связи с чем, просит в этой части ФИО4 отказать. Что касается устранить препятствия в доступе к жилому помещению, то ФИО5 не возражает организовать калитку в заборе и убрать забор. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО7 уточненные исковые требования ФИО4 признает и не возражает против их удовлетворения, поскольку ФИО4 является собственником 1/6 доли в спорном жилом доме, в жилом помещении №2. Она вместе с ФИО4 ухаживали за тетей ФИО12, в комнате №5 стояла мебель, принадлежащая ФИО4, постоянно там не проживала, но иногда могла переночевать. После смерти Н-вых в доме никто не проживал, ФИО5 также в настоящее время доме не проживает, а складирует свои вещи. Не возражает, чтобы при определении порядка пользования ей и ФИО14 в общее пользование было выделено жилое помещение №1. Также считает, что ФИО5 должен убрать забор, который он возвел в общем дворе домовладения, поскольку возведенный забор ограничивает, в том числе и ей доступ к принадлежащей части ее домовладения.

Ответчик ФИО8, действующая за себя и в интересах ФИО9 и ФИО10, уточенные исковые требования ФИО4 признает и считает необходимым их удовлетворить. Суду пояснила, что она не возражает выделить в общее пользование ей и ФИО7 в пользование жилое помещение №1, которым они пользуются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> состоит из двух жилых домом.

Жилой дом литер А, год постройки 1976, с кадастровым номером №, общей площадью 113,4 кв.м., жилой 56,2 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности:

-ФИО5 – 1/3 доля (с 17.08.2021 года);

-ФИО10 – 1/9 доля (с 08.11.2018);

-ФИО9 – 1/9 доля (с 07.11.2018 года);

-ФИО8 – 1/9 доля (с 07.11.2018 года);

-ФИО7 – 1/6 доля (с 28.08.2018 года);

- ФИО4 – 1/6 доля (с 28.08.2018 года).

Жилой дом литер А1, а, год постройки 1998, общей площадью 68,7 кв.м., жилой 57,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4

Из Технического паспорта на жилой дом литер А домовладение <адрес> следует, что жилой дом состоит из жилых помещений:

- жилое помещение №1, состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., коридора №4а площадью 4,5 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м., всего площадью 57,2 кв.м.;

-жилое помещение №2, состоящее из: жилой комнаты №5 площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №8 площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., коридора №9 площадью 3,5 кв.м., всего 56,2 кв.м.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что жилое помещение №1 жилого дома литер А домовладения <адрес> находится в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не возражают, что им было передано в общее пользование.

Также в судебном заседании истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не оспаривали, что доля ФИО4 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности и доля ФИО5 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности находится в жилом помещении №2 жилого дома литер А домовладения <адрес>.

Судом установлено, что после получения в собственность спорной части жилого дома - жилое помещение №2 жилого дома литер А домовладения <адрес>, ни ФИО4, ни ФИО5 в нем не проживают и не пользуются.

Также стороны в судебном заседании не оспаривали то, что и ФИО4, и ФИО5 имеют для проживания другие жилые помещения, где они и зарегистрированы.

Вместе с тем, между ФИО4 и ФИО5 не достигнуто договоренности относительно порядка пользования жилым помещением №2 жилого дома литер А домовладения №19 по ул. 2-я Стрелецкая г. Курска.

В судебном заседании истец ФИО4 утверждала, что по сложившемуся порядку пользования, она ранее пользовалась комнатой №5 площадью 18,3 кв.м., в которой находилась, принадлежащая ей мебель (диван и два кресла). Однако постоянно в данном жилом помещении не проживала, при жизни тети ФИО12 и ее сына в спорной комнате проживал сын ФИО12, а после его смерти в доме никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что в спорной части жилого дома проживали его мать ФИО15 и его брат, он не проживал с 1997 года. После смерти матери и брата он вступил в наследство. ФИО4 его двоюродная сестра, которая никогда в спорной части дома не проживала, ни вещей, ни мебели, принадлежащих ФИО4 не было. ФИО4 никогда там не проживала, за матерью ухаживал он. Впоследствии он, принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом продал ФИО5

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что является знакомой ФИО4, с которой работала. Часто с ФИО4 приходила к тете ФИО4 – ФИО12, которая проживала с сыном-наркоманом, который умер на 1-2 года позже своей матери. При жизни ФИО12 говорила, что ее часть жома останется Свете. Кто являлся собственником ей неизвестно. Поскольку ФИО4 часто бывала в спорной части дома, то полагала, что там проживает. Знает, что в этой части дома стояла мебель (диван и два кресла, а также ковер), принадлежащие ФИО4

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является знакомой ФИО4, которую знает около 25 лет, приходила к ней в гости, последний раз 5 лет назад. В гости к ФИО4 приходила в половину, где проживала ее мать, там, где проживала тетя ФИО4, она никогда не была.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они противоречивы и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также и показаниями самого истца ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО5 порядок пользования жилым помещением №2 жилого дома литер А домовладения <адрес> не сложился.

по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При определении порядка пользования жилым помещением №2 жилого дома <адрес> между ФИО4 и ФИО5 следует учесть, что жилой дом литер А имеет площадь 113, 3 кв.м., в том числе жилая – 69,5.

На долю ФИО4, составляющую 1/6 долю в праве общей долевой собственности, приходится 18,9 кв.м. от общей площади жилого дома, в том числе жилой 11,5 кв.м.

На долю ФИО5, составляющую 1/3 долю в праве общей долевой собственности, приходится 37,8 кв.м от общей площади дома, в том числе жилой – 23,1 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым помещением №2, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в спорную часть жилого дома литер А.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истицы ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли в жилом доме <адрес>

Учитывая, что квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых изолированные, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истице ФИО4 следует определить в пользование жилую комнату, площадью 9,0 кв.м., которая наиболее соответствует идеальной доле, причитающейся ФИО4, в пользование ответчика ФИО5 передать жилую комнату, площадью 18,3 кв.м. и жилую комнату площадью 8,8 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения – кухню площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., неотапливаемого коридора площадью 3,5 кв.м. суд определяет в совместное пользование ФИО4 и ФИО5

Суд полагает обязать ФИО5 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери в жилое помещение №2 жилого дома <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку как собственник 1/6 доли в спорном жилом доме, имеет право владеть, пользоваться жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле.

В пользование ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выделить жилое помещение №1 жилого дома литер <адрес> состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., коридора №4а площадью 4,5 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 в части устранения препятствий в доступе к наружным стенам дома, убрав самовольно возведенные ограды, препятствующие этому.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом литер <адрес>, состоящий из двух жилых помещений, каждое из которых имел свой вход со стороны улицы через организованные калитки.

ФИО5 вход (калитку) со стороны фасада для входа в жилое помещение №2 жилого дома <адрес>, демонтировал и установил сплошной забор, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается фотоматериалом.

Кроме того, ФИО5 без согласования с совладельцами жилого дома <адрес>, во дворе общего пользования, установил забор отгораживающий проход со стороны двора в жилое помещение №2 жилого дома <адрес>, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Указанными действиями ФИО5 нарушил право совладельцев спорного жилого дома выраженное в препятствии к свободному доступу ФИО4 для входа в помещение №2 жилого дома <адрес>, и доступа к стенам жилого дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

В судебном заседании истец ФИО18, ответчики ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что ФИО5 самовольно, без согласования с совладельцами, осуществил демонтаж калитки и установления забора, как по фасаду жилого дома, так и в общем дворе жилого дома, что лишает их свободного доступа в жилому дому.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

При рассмотрении настоящего дела относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих законность демонтажа калитки со стороны фасада для входа в жилое помещение №2 жилого дома <адрес> и установления забора в общем дворе жилого дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО5 установить калитку по фасаду жилого дома литер А для входа к жилому помещению №2, а также демонтажа забора, установленного во дворе домовладения <адрес>.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, необходимо установить ФИО5 срок для исполнения решения суда в части установления калитки по фасаду жилого дома <адрес> для входа к жилому помещению №2, а также демонтажа забора, установленного во дворе домовладения <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес>, выделив в пользование:

-ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилое помещение №1, состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., коридора №4а площадью 4,5 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м.;

- ФИО5 - жилую комнату, площадью 18,3 кв.м. и жилую комнату площадью 8,8 кв.м. жилого помещения №2,

- ФИО4 – жилую комнату № 8, жилого помещения №2.

Места общего пользования жилого помещения 2: кухню площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., неотапливаемого коридора площадью 3,5 кв.м. передать в совместное пользование ФИО4 и ФИО5.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери в жилое помещение №2 жилого дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО5 установить калитку по фасаду жилого дома <адрес> для входа к жилому помещению №2, а также демонтировать забор, установленный во дворе домовладения <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2024 года.

Судья Н.В.Вялых