Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-1910/2020 М-1910/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело № 2-238/2021

УИД 34RS0019-01-2020-004456-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд, через своего представителя по доверенности, с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 03.01.2020 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: .... принадлежащей в долевой собственности ФИО2. Согласно акту от 14.01.2020, залив произошел в результате пожара и прорыва трубы отопления в .... указанного многоквартирного дома, принадлежащейна праве собственности ответчику ФИО1 Спорная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1758068073. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленных документов, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 63 090,62 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 090,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,72 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися почтовыми конвертами с отметкой «Истёк срок хранения» по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представила.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Лучший город» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, признает неявку ООО «Лучший город» в суд неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 210Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьи 30Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом1 статьи1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № 001СБ1758068073 внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <...>, и гражданской ответственности страхователя и совместно проживающих с ним в квартире членов его семьи перед третьими лицами.

Договором страхования от 22.02.2019 предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 250 000 рублей.

03.01.2020 в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: .... принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), застрахованной у истца по договору страхования «Защита дома»№ 001СБ1758068073от 22.02.2019 (л.д. 15-20, 52).

Указанная квартира пострадала в результате пожара, и прорыва трубы отопления РР 25 в спальной квартиры № 40 дома 27 проезда Феоктистова, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 14.01.2020 (л.д. 23).

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 63 090,62 рублей, что подтверждается страховым актом №770667, а также платежным поручением №25171 от 02.03.2020 (л.д. 14, оборотная сторона).

Собственником квартиры, расположенной по адресу:...., в которой произошел пожар, является ФИО1,что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 33-35).

Согласно справке ООО «Лучший город» от 15.01.2020, вина ООО «Лучший город» в пожаре, произошедшем 03.01.2020в квартире .... отсутствует (л.д. 73).

Из сопроводительного письма ООО «Лучший город» от 15.01.2021 следует, что 03.01.2020 в 09.29 часов от жильцов, проживающих по адресу: ...., в МП «Управление ЖКХ г. Камышина» поступила заявка (затопление сверху).По приезду в 10.00 часов указанного дня работниками аварийной службы был перекрыт стояк отопления по квартирам 32,32,40 жильцов квартиры № 40 в данный момент времени дома не было. 03.01.2020 в 10.49 часов через службу 112 получена заявка по адресу: .... (дым из окна), по приезду в 11.10 часов работниками аварийной службы, в связи с задымлением в квартире .... отключена электроэнергия на квартиры ..... 03.01.2020 в 11.29 часов от жильцов, проживающих по адресу: .... в МП «Управление ЖКХ г. Камышина» поступила заявка (отключен стояк отопления), в 14.20 часов работниками аварийной службы были выполнены работы по замене трубы стояка отопления .... и включено отопление по стояку (л.д. 88).

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по г. Камышину и Камышинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 13.01.2020, причиной возгорания в квартире .... послужило аварийный режим работы электрооборудования (отказной материал № 6 /КРСП № 5).

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком, мероприятий по пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 03.01.2020, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доказательств опровергающих аварийный режим работы электрооборудования в квартире, а также отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба в нарушении статьи 56 ГПК РФ,ответчикомсуду не представлено.

Размер понесенного ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановления повреждений от 10 февраля 2020 года (л.д. 29 оборотная сторона, 30-31). Размер ущерба, причиненного заливом квартиры ...., ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником квартиры .... является ФИО1, убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 090,62 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силучасти 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,72 рублей, уплаченной последним при подаче иска (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 63 090 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст изготовлен 15 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.