Решение № 2-1960/2021 2-1960/2021~М-1451/2021 М-1451/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1960/2021

31RS0020-01-2021-003203-84 Дело №2-1960/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от 21 мая 2021 года, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10 августа 2020 года,

в отсутствие заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 22 марта 2021 года, снижении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 22 марта 2021 года в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом указанных в заявлении обстоятельств до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 305000 руб., в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 95000 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поддержала заявление и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим изменению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 25 мая 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 305000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по факту ДТП от 10 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2017 года вследствие действия ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Vortex Corda государственный регистрационный номер №.

27 ноября 2017 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2018 года иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 95100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., за услуги СТО 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за нотариальные услуги 1360 руб., за составление дубликата экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы в размере 771,94 руб., штраф 47550 руб., а всего 177281,94 руб.

14 июня 2018 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права взыскания страхового возмещения, причиненного ДТП и прочих денежных средств по указанному страховому случаю.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 июня 2019 года установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №№ по иску ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и заменена выбывшая сторона – взыскатель (истец) ФИО6 его правопреемником ФИО2

15 июля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО6 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 95000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО2 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный определил, что размер неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года, составляет 470745 руб. (1% от 95100х495 дней).

Учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченную неустойку в размере 95000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 305000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 22 марта 2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка по договору цессии не передавалась, в связи с чем, ФИО2 является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения неубедительны, поскольку они противоречат п.п.1.1, 1.2. договора цессии от 14 июня 2018 года.

Страховой компанией заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения (95000 руб.), срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, добровольно выплаченную неустойку в размере 95000 руб., суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до 100000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 22 марта 2021 года, снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 22 марта 2021 года, снижении размера неустойки удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 22 марта 2021 года изменить, уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 100000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 года

Решение16.06.2021