Приговор № 1-44/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019

Приговор Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Байкулова В.Б., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 и ч.1 ст.335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, желая незаконно обогатиться за счет сослуживца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части <адрес> в <адрес> потребовал от ФИО11 безвозмездно передать ему деньги в сумме 2000 руб., угрожая последнему в случае невыполнения данного требования распространением позорящих потерпевшего сведений.

ФИО11, опасаясь высказанной ФИО2 угрозы, в тот же день против своей воли перевел на банковскую карту сослуживца, указанного ему ФИО2 и не осведомленного о преступном умысле последнего, денежные средства, которые ФИО2 обналичил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Кроме того ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части № в <адрес> проявил недовольство отказом ФИО11, с которым не состоял в отношениях подчиненности, в выполнении его незаконного требования о наведении порядка в умывальном помещении.

Желая наказать ФИО11 за это и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.16,19 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и нанес ФИО11 один удар кулаком в грудь, чем причинил потерпевшему кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, а также нарушил охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что, высказав в первом случае незаконное требование ФИО11 под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений, понимал, что эти его действия связаны с вымогательством денег, а применив во втором случае насилие к потерпевшему, осознавал, что нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. После произошедшего он принес ФИО11 извинения, а также возместил причиненный материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части, доверившись подсудимому, рассказал ему, что ранее мастурбировал. После этого ФИО2 потребовал от него безвозмездной передачи денег в сумме 2000 руб., угрожая в противном случае распространить ставшую ему известной информацию. Поскольку он не желал, чтобы сослуживцы узнали о совершенной им мастурбации, расценивая эти сведения как позорящие его, то его мать в тот же день по его просьбе перевела 2000 руб. на банковскую карту сослуживца ФИО17, реквизиты которой передал ему подсудимый. При этом ни матери, ни ФИО17 не было известно о причинах, по которым он передает деньги подсудимому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположении подразделения в связи с его отказом произвести уборку умывального помещения один раз ударил его кулаком в грудь, отчего ему стало больно, а на груди образовался кровоподтек. Кроме того он испытал унижение, поскольку насилие подсудимый применил к нему в присутствии сослуживца. После возбуждения уголовного дела ФИО2 извинился перед ним и добровольно возвратил ему 2000 руб.

Согласно протоколам проверок показаний на месте и протоколу следственного эксперимента, проведенных с участием ФИО2 и ФИО11, последние, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, рассказали о событиях, связанных с вымогательством подсудимым денег у потерпевшего и применением ФИО2 насилия к ФИО11, продемонстрировав механизм нанесения подсудимым удара потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО17, сослуживца подсудимого и потерпевшего, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Балакадашева сообщил ему номер своей банковской карты, на которую в тот же день поступили 2000 руб. для ФИО2. Сразу после этого он совместно с подсудимым снял с карты 2000 руб. и отдал их ФИО2. О том, кто и в связи с чем перевел ФИО2 деньги, ему известно не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как ФИО2 в расположении подразделения один раз ударил кулаком в грудь ФИО11 за отказ убраться в умывальном расположении.

Свидетель ФИО11, мать потерпевшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела для сына на указанные им реквизиты чужой банковской карты 2000 руб., а в дальнейшем от сына узнала, что эти деньги сын против своей воли отдал сослуживцу ФИО2, вымогавшему у него 2000 руб. Кроме того сын рассказал ей, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его за отказ в выполнении своего требования по уборке умывального помещения.

В соответствии с сообщением ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО11 на банковскую карту ФИО20 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 руб., которые в тот же день были обналичены.

Из заключения судебного эксперта-медика явствует, что у ФИО11 обнаружен кровоподтек в области левой грудной мышцы на уровне 3 ребра между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, который не расценивается как причинивший вред здоровью. Выявленное повреждение могло быть причинено ФИО11 в середине ДД.ММ.ГГГГ в результате удара кулаком в грудь.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 и ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Заключением военно-врачебной комиссии подтверждается, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценивая приведённое в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении вмененных ему преступлений доказана.

Давая юридическую квалификацию противоправным действиям ФИО2, связанным с вымогательством денег, суд исходит из того, что по смыслу закона под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении аморального поступка).

Поскольку ФИО2 высказал ФИО11 угрозу распространением сведений, подрывающих репутацию потерпевшего, то суд считает, что данные сведения являлись позорящими потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с применением насилия к ФИО11, суд исходит из того, что они были совершены на территории воинской части в служебное время для военнослужащих по призыву, в присутствии личного состава и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд признает установленным, что подсудимый, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО11 передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в связи с чем квалифицирует эти действия ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ.

Совершенное ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО11 и сопряженное с насилием, суд квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в <данные изъяты>, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает наличие <данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ, кроме того – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в целом расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности обоих совершенных подсудимым преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести и направлено против порядка прохождения военной службы, а второе является преступлением средней тяжести, направлено против собственности и имеет повышенную общественную опасность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу назначить ФИО2, срок службы по призыву которого истек в ДД.ММ.ГГГГ основное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, в виде наиболее строгого вида наказания, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ, с учетом ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 УК РФ и на основании п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, при исполнении обязанностей военной службы, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, и наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из обстоятельств уголовного дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает возможным назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и не лишении его свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи ФИО2, помогающего родственникам, и поэтому считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

Кроме того суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который отслужил срок службы по призыву и подлежит увольнению в запас, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) мес., без штрафа.

Его же, ФИО2, признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) мес.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) мес.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, а именно <данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов