Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело№2-1925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 479000 руб. сроком по 20.11.2020 года, с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 17.01.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 428791,82 руб. в том числе 342026,25 руб. - просроченный основной долг; 68810,99 руб. - просроченные проценты; 11257,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6696,77 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор №279438 от 20.01.2013 г., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика долг по кредитному договору в сумме 428791,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487,92 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что с требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении не согласна, считает, что произведенный истцом расчет задолженности не является верным. Согласно графику платежей № 2 от 13.11.2015 г. остаток основного долга по кредитному договору с учетом внесенного ответчиком 19.02.2016 г. ежемесячного платежа в размере 9150 руб., который не был учтен истцом, на 24.02.2016 составляет 338209,02 руб.. Внесенный ответчиком в феврале ежемесячный платеж в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору в одностороннем порядке был списан истцом, но не в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору. Считает такие действия банка незаконными. Также истец в одностороннем порядке наложил арест на все счета ответчика и вклады. Данное обстоятельство сделало невозможным исполнение обязательств по Кредитному договору ответчиком. Ею было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» претензионное письмо, с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по Кредитному договору, до разрешения возникшего спора. Просит расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013, взыскать с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг в размере 338209,02 руб. и государственную пошлину 7032,09 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные суммы поступили на счет ответчика в январе – феврале 2016 года. В то время счет арестован не был. Кроме того, у ответчика была задолженность по кредитной карте. Банк по условиям кредитной карты, имеет право безакцептно списывать денежные средства в счет погашения задолженности, с любого открытого счета, на котором имеются денежные средства. Как видно из выписки денежные средства действительно поступали на счет и были списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте. Имеется отчет по кредитной карте, где указаны эти суммы. Если счет арестован, либо производятся другие безакцептные списания, когда денежные средства поступают, то они списываются в счет погашения задолженности, либо по исполнительным документам, либо если имеется задолженность по кредитной карте. В любом случае внесение денежных средств возможно.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, ранее суду пояснила, что сумму в размере 9000 рублей вносила в счет погашения кредита. При заключении дополнительного соглашения ежемесячно вносила платежи в меньшем размере. В связи с чем, задолженности перед банком не было. В феврале 2016 года она оплатила 9000 рублей, но денежные средства не списали в счет погашения кредита. В марте ответчик не смогла внести денежные средства, так как узнала, что счет арестован. По кредитному договору дата списания денежных средств 20 –е число каждого месяца. Ответчик внесла денежные средства 15 – ого и 19 – ого числа. Не согласна с тем, что денежные средства списали в счет погашения задолженности по кредитной карте. Считает действия Банка незаконными. Банк нарушает ее права как потребителя. Условия о выпуске банковских карт могут меняться ежедневно. Расчет по данному кредитному договору должен быть иным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит на сумму 479000 руб., сроком по 20.11.2020 года, под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес заёмщика ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до 25 сентября 2015 г. Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 20.11.2013 г., в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия Банка по списанию денежных средств с ее счета в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконны, суд признает не обоснованными. Согласно п. 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Как видно из выписки по счету денежные средства в размере 9150 рублей поступали на счет ответчика 15.01.2016 года и 19.01.2016 года были списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте. Данное обстоятельство так же подтверждается отчетом о всех операциях по кредитной карте.

Доказательств того, что ответчиком указанные денежные средства были внесены на счет с указанием назначения платежа, а также доказательств того, то ответчик обращалась к истцу с требованием о возврате указанных денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 342026,25 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 68810,99 руб., подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заемщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 11257,81 руб.; неустойки за просроченные проценты – 6696,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13487 рублей 92 копейки подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 20.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 428791 рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года