Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-711/2018;)~М-661/2018 2-711/2018 М-661/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 февраля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2, полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее – АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения и убытков (д. 4-5).

Согласно иску, с учётом уточнённых требований, 26 июля 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ш.А.В. под управлением П.И.Д., и Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП является П.И.Д.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в АО "НАСКО". Ответчик страховую выплату не произвёл.

Так как ответчиком был произведён осмотр поврежденного автомобиля, но страховая выплата произведена не была, истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта, направив в последующем ему претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144600 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в сумме 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 4-5, 155).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Представитель истца просил суд удовлетворить иск, по основаниям в нём указанным.

Согласно заявления представителя ответчика (л.д. 60-64, 140-145), АО "НАСКО" просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, считает, что истец злоупотребил правом и просит суд при принятии решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам и оно произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учётом положений пункта 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июля 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Ш.А.В., под управлением П.И.Д.., которая управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер> при выполнении манёвра движение задним ходом, не предоставила право проезда автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате чего автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ № 1011221899, действовал до 14 декабря 2018 г.), истца – в АО "НАСКО"(страховой полис <номер>, действует до 20 июля 2019 г.)(л.д. 7, 8, 11).

08 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 12, 13, 14, 68, 69-70).

09 августа 2018 г. и 10 августа 2018 г.ответчиком был организован осмотр транспортного средства принадлежащего истцу (л.д. 71-72, 73-74).

Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении от 17 августа 2018 г. составленном экспертом ООО "СТАТУС", повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 июля 2018 г. (л.д. 75-83).

04 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 15).

При этом доказательств направления в адрес ФИО1 (его представителя) и получения им уведомления о результатах рассмотрения его заявления о возмещении убытков суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец обратился в ООО "ЮристМастер" для оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-36).

17 октября 2018 г. ФИО1 в адрес АО "НАСКО" была направлена претензия с приложением заключения эксперта (л.д. 16-17(87-88), полученная последним 22 октября 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮристМастер" № 60668 от 18 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 213800 рублей (л.д. 18-30), стоимость составления экспертного заключения 20000 рублей (л.д. 44).

Направленная 17 октября 2018 г. в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком, полученная АО "НАСКО" 22 октября 2018 г., оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17(87-88), 89).

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра и оценки своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок организовать проведение экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

В связи с возникшим спором касательно относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП и размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза (л.д. 65, 104-105).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №№ 11993/7-2, 11994/7-2 от 29 января 2019 г., все повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер> указанные в актах осмотра ТС № Н-823 от 09 и 10 августа 2018 г., за исключением шины заднего правого колеса, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26 июля 2018 г. и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 144600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51100 рублей (л.д. 118-126об. 127-130, 172-173).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к разновидности доказательств, и могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №№ 11993/7-2, 11994/7-2 от 29 января 2019 г., суд находит его доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, которые до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 117, 171).

С учётом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №№ 11993/7-2, 11994/7-2 от 29 января 2019 г., следуя выводам которой все повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер>, указанные в актах осмотра ТС № Н-823 от 09 и 10 августа 2018 г., за исключением шины заднего правого колеса, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26 июля 2018 г. и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 144600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51100 рублей (л.д. 118-126об. 127-130, 172-173) и взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 97850 рублей (195700 рублей (144600 рублей+51100 рублей):100% * 50%).

Представителем АО "НАСКО" заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 140-145).

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты, и взыскать с АО "НАСКО" в пользу истца штраф в размере 65000 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке почтового отправления ответчику (претензии (л.д. 49) в сумме 650 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей (л.д. 44), которые на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт средств ответчика. Оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и понесённые им в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на ответчика АО "НАСКО".

Согласно представленных стороной истца документов, ФИО1, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, были понесены следующие издержки на оплату юридических услуг: за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях 17 декабря 2018 г., 12 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г. в размере - 18000 рублей (л.д. 4-5, 102-103, 160-161).

Несение заявителем указанных расходов подтверждается истцом договором на оказание юридических услуг и квитанцией № 41 на сумму 18000 рублей, согласно которым ФИО1 заключил договор с ООО "ЮристМастер" и оплатил за услуги представителя в гражданском процессе (л.д. 156, 157, 158).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки подлежащими возмещению ФИО1 со стороны АО "НАСКО" частично.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 30381 рубля, и государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобождён. Размер государственной пошлины, с учётом положений пунктов 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5806 рублей 99 копеек (по требованиям имущественного характера (исчисленная из суммы 260700 рублей).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 144600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей;

- штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- убытки в сумме 20650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

- судебные расходы понесённые при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего – 296350 (двести девяносто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 30381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Майоров