Апелляционное определение № 33А-15330/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Коляда В.А. Дело № 33а-15330/2026

(2а-4795/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФИО1

установила:

МИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность в общей сумме 10911 рублей 04 копейки, из них: по транспортному налогу за 2023 год в размере 4250 рублей 00 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 477рублей 00 копеек; а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по состоянию на 27 мая 2025 года в размере 6184 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 477,00 руб., а также пени в размере 59,43 руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2023 год в размере 4 250,00 руб. и пени в размере 6 124,61 руб. отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области.

Отказывая в части транспортного налога, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 одновременно обладает статусом многодетного отца и родителя ребенка-инвалида, а потому имеет право на освобождение от уплаты

транспортного налога по каждому из двух принадлежащих ему транспортных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части отказа во взыскании транспортного налога за 2023 год в размере 4 250,00 руб. и пени в размере 6 124,61 руб., принять новое решение об удовлетворении данных требований. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что каждая из льгот, установленных статьями 26.8 и 26.35 Закона Московской области № 151/2004-ОЗ, ограничена одним транспортным средством; налогоплательщик, имеющий несколько оснований для льготы, вправе выбрать лишь одно из них. ФИО1 таким правом воспользовался, подав 17 декабря 2021 года заявление о предоставлении льготы как многодетный отец в отношении автомобиля Рено Лагуна, и на второй автомобиль – Ниссан Террано II 2,7 – транспортный налог за 2023 год начислен правомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил письменные пояснения с приложенными таблицами расчета пеней.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-ОП).

Главами 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливается правовое регулирование исчисления транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

По смыслу статьи 46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в проверяемый налоговый период (2023 год) являлся собственником двух транспортных средств:

Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 150 л.с., дата регистрации 20 декабря 2017 года;

Ниссан Террано II 2,7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 125 л.с., дата регистрации 5 августа 2015 года.

Также ФИО1 является собственником объектов недвижимости, признаваемых объектами обложения налогом на имущество физических лиц.

ФИО1 относится к категории лиц, имеющих право на налоговые льготы по транспортному налогу, поскольку:

является многодетным отцом (четверо несовершеннолетних детей);

является родителем ребёнка-инвалида (дочь ФИО3, справка МСЭ-2013 <данные изъяты>).

17 декабря 2021 года ФИО1 подал в Инспекцию заявление о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу по основанию, предусмотренному статьёй 26.8 Закона Московской области № 151/2004-ОЗ (многодетная семья), в отношении транспортного средства Рено Лагуна (г.р.з. <данные изъяты>). Налоговый орган данную льготу применил, и в отношении указанного автомобиля транспортный налог за 2023 год не начислялся.

В отношении второго транспортного средства – Ниссан Террано II 2,7 (г.р.з. <данные изъяты>) – Инспекцией исчислен транспортный налог за 2023 год в размере 4 250,00 руб., что отражено в налоговом уведомлении № 163779390 от 9 августа 2024 года. Уведомление направлено налогоплательщику в установленном порядке.

В связи с неуплатой налога в срок (не позднее 1 декабря 2024 года) налоговый орган направил требование № 519632 от 23 июля 2023 года с установленным сроком добровольной уплаты до 16 ноября 2023 года, которое в полном объёме не исполнено. Впоследствии соблюдена процедура обращения в суд: судебный приказ № 2а-2066/2025 от 31 июля 2025 года отменён 26 августа 2025 года, административное исковое заявление подано в суд в пределах шестимесячного срока.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от 24 марта 2026 года № 33а-15330/2026 налоговым органом представлены подробные письменные пояснения от 3 апреля 2026 года № 04-33/07006, содержащие полный расчёт пени, сведения о мерах принудительного взыскания по каждой составляющей совокупной недоимки, на которую начислены спорные пени. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Из представленных пояснений и таблиц расчёта пени следует, что пени в размере 6 184,04 руб., заявленные ко взысканию по состоянию на 27 мая 2025 года, начислены на отрицательное сальдо единого налогового счёта, сформировавшееся из совокупной задолженности в размере 19 770,61 руб., включающей:

транспортный налог за 2019-2022 годы в размере 16 464,61 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2019-2022 годы в размере 2 046,00 руб.;

земельный налог за 2018, 2019 годы в размере 1 260,00 руб.

В отношении каждой из указанных недоимок Инспекцией ранее применялись меры принудительного взыскания:

по транспортному налогу за 2020-2022 годы и налогу на имущество за 2019-2022 годы, земельному налогу за 2019 год – на основании судебного приказа № 2а-2726/24 от 27 сентября 2024 года, впоследствии – решение Серпуховского городского суда № 2а-2203/2025 от 1 июля 2025 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 053506118 от 13 августа 2025 года;

по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 год, земельному налогу за 2018 год – на основании судебного приказа № 2А-718/19 от 12 июля 2019 года (требование № 3269 от 6 мая 2019 года).

Часть задолженности была погашена в добровольном порядке (1 сентября 2025 года – 362,10 руб. в счёт налога на имущество, 583,66 руб. – в счёт земельного налога), что учтено в расчёте пени.

Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, по состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа (27 мая 2025 года) составлял 4 444,10 руб. Общее сальдо по пени на ту же дату – 10 628,14 руб. Разница между этими величинами (10 628,14 – 4 444,10) образует сумму пени 6 184,04 руб., которая ранее мерами принудительного взыскания охвачена не была и правомерно включена в заявление о вынесении судебного приказа № 9995 от 27 мая 2025 года, а затем в административный иск.

Расчёт пеней произведён Инспекцией за период с 5 марта 2024 года по 27 мая 2025 года с применением соответствующих ставок Банка России (1/300, а с 31-го дня просрочки – 1/150 ставки рефинансирования), детализирован по каждому виду налога и налоговому периоду, сомнений в арифметической правильности не вызывает. Контррасчёт административным ответчиком не представлен.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что заявленная ко взысканию сумма пени 6 184,04 руб. является обоснованной как по праву, так и по размеру.

Из данной суммы решением суда первой инстанции уже взысканы пени в размере 59,43 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год. Следовательно, к довзысканию с ФИО1 подлежат пени в размере 6 124,61 руб.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статьёй 356 НК РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Московской области льготы по транспортному налогу установлены Законом Московской области от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2023 года).

Согласно пункту 2 статьи 26.8 указанного Закона лица из числа многодетных семей освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период (в отношении автомобилей с мощностью двигателя до 250 л.с.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.35 Закона № 151/2004-ОЗ лица, являющиеся родителями ребёнка-инвалида, освобождаются от уплаты транспортного налога также не более чем по одному транспортному средству за налоговый период (в отношении автомобилей с мощностью двигателядо 200 л.с.).

Таким образом, каждая из двух названных льгот содержит императивное ограничение: освобождению подлежит только одно транспортное средство. Закон Московской области № 151/2004-ОЗ не содержит положений, позволяющих суммировать льготы при наличии нескольких оснований у одного налогоплательщика. Напротив, по смыслу правового регулирования лицо, имеющее право на льготу по нескольким основаниям, вправе выбрать наиболее выгодное для себя основание, однако в любом случае льгота предоставляется в отношении одного транспортного средства.

ФИО1 реализовал своё право выбора, подав 17 декабря 2021 года заявление о предоставлении льготы как многодетный отец на основании статьи 26.8 Закона № 151/2004-ОЗ в отношении автомобиля Рено Лагуна. Иного заявления (например, о льготе на основании статьи 26.35 в отношении второго автомобиля) от него в Инспекцию не поступало. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил льготу в отношении одного транспортного средства и обоснованно начислил транспортный налог за 2023 год на второй автомобиль – Ниссан Террано II 2,7.

Расширительное толкование налоговых льгот, на котором настаивает административный ответчик, противоречит принципам равенства и всеобщности налогообложения, закреплённым в пункте 1 статьи 3 НК РФ, а также неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налоговые льготы являются исключением из указанных принципов, их установление относится к дискреции законодателя и они не подлежат распространительному толкованию (Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П; Определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 1 декабря 2009 года № 1552-О-О и др.).

Следовательно, суд первой инстанции, сделав противоположный вывод и отказав во взыскании транспортного налога за 2023 год, неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после их уплаты в полном объёме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Представленный налоговым органом расчёт пени основан на положениях статьи 75 НК РФ с учётом внедрения с 1 января 2023 года института Единого налогового счёта (Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ). Пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС, сформировавшееся из совокупной задолженности по нескольким налогам, в отношении которой Инспекцией ранее предпринимались меры принудительного взыскания. В расчёте обоснованно учтены как состоявшиеся судебные акты о взыскании недоимок, так и произведённые налогоплательщиком частичные погашения, что подтверждается сведениями карточки ЕНС и таблицами расчёта.

Размер пеней, предъявленный к взысканию в настоящем деле (6 184,04 руб.), рассчитан как разница между общим сальдо по пени (10 628,14 руб.) и остатком непогашенной задолженности по пени, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания (4 444,10 руб.). Такой подход соответствует требованиям закона, поскольку позволяет взыскать ту часть пени, которая не была охвачена предыдущими мерами принудительного исполнения.

Правильность расчёта пени в сумме 6 184,04 руб., как и правомерность включения в него пеней, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 годы, налогу на имущество и земельному налогу, судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает. Доказательств уплаты данных сумм, равно как и контррасчёта, административный ответчик не представил.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции с ФИО1 уже взысканы пени в размере 59,43 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2023 год, с ответчика подлежат взысканию пени в оставшейся части – 6 124,61 руб.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортного налога за 2023 год и пени в сумме 6 124,61 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований Инспекции.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании транспортного налога за 2023 год и пени, начисленных за неуплату (несвоевременную уплату) взыскиваемых налогов по состоянию на 27.05.2025., в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 4250,00 рублей, пени, начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) взыскиваемых налогов по состоянию на 27.05.2025 в размере 6124 руб. 61 коп.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи