Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретарях Бардахановой Т.А., Жамцарановой Ю.Ж. и Макаровой И.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сафаралиева Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2017 по исковому заявлению войсковой части о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

установил:

Войсковая часть 00000 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с командира роты обеспечения этой воинской части <воинское звание> ФИО2, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ущерба, выразившегося в недостаче материальных ценностей, а именно, индивидуальных рационов питания (далее - ИРП).

В обоснование иска командир воинской части в поданном заявлении просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, указав при этом, что ответчик в связи с временным возложением на него обязанностей начальника продовольственной службы воинской части, а поэтому отвечавший за сохранность материальных ценностей на складе текущего довольствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, определенных статьями 16, 24 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, допустил недостачу <данные изъяты> комплектов ИРП на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую в добровольном порядке возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что в апреле 2015 года в результате проведенной военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проверки материальных ценностей на складе текущего довольствия части была выявлена указанная недостача ИРП, что было отражено в акте от 21 апреля 2015 года. Данный акт был подписан ответчиком, который в своих объяснениях признав свою вину в произошедшей недостаче, обязался возместить причиненный ущерб.

Кроме того, представитель истца настаивала на удовлетворении иска на том основании, что ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 25 мая 2015 года № является «центром материальной ответственности в войсковой части 00000».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что до момента предъявления к нему воинской частью иска и начала разбирательства возбужденного по нему гражданского дела, ему не было известно о существовании приказа командира войсковой части 00000 от 16 марта 2015 года №, согласно которому на него было возложено временное исполнение обязанностей начальника продовольственной службы, соответственно, дела и должность по ней, материальные средства продовольственной службы, включая ИРП, под отчет не принимал и их выдачей со склада никогда не занимался и как начальник службы не должен был заниматься. Что касается его объяснительной, данной им по поводу недостачи ИРП, ФИО2 пояснил, что она была написана им по указанию его непосредственного начальника – заместителя командира части по тылу <воинское звание> П.М.С., обещавшего, что его объяснительная будет иметь лишь формальный характер и необходима лишь для составления внутреннего учета и отчетности продовольственной службы и никаких правовых последствий она не повлечет. В связи с этим, а также не желая портить отношение с заместителем командира воинской части, он выполнил его указание, фактически оговорив этим себя.

Представитель ответчика адвокат Сафаралиев Д.Х. исковые требования войсковой части 00000 к его доверителю также не признал и доводы ответчика поддержал.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» К.В.И. и О.О.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

При этом в направленном в суд письме О.О.М. иск войсковой части 00000 поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 14 апреля 2014 года №, ФИО2 назначен командиром <воинское подразделение> войсковой части 00000.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 16 марта 2015 года № следует, что на ФИО2 в связи со служебной необходимостью возложено временное исполнение обязанностей начальника продовольственной службы данной воинской части.

Согласно пунктам 196 и 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству) все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше (а также директора (начальника) хлебозавода и равных ему), приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия). При приеме (сдаче) дел и должности командиром соединения (воинской части) комиссия назначается приказом старшего командира (начальника). Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Также прием (сдача) дел и должности включает в себя документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

Обязанности начальника продовольственной службы приведены в пункте 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом в числе этих обязанностей отсутствует указание о том, что данное должностное лицо, отвечающее за хозяйственную деятельность воинской части, должен исполнять функции начальника склада.

Более того, пунктом 13 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № на начальников служб воинской части запрещено возлагать обязанности материально ответственных лиц.

В то же время, как следует из текста искового заявления, «…ответчик, будучи материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность материальных ценностей, исполнял обязанности начальника склада».

Свидетель М.Н.А. в суде показал, что, несмотря на состоявшийся приказ № о временном возложении на ФИО2 обязанностей начальника продовольственной службы, командованием не только не были выполнены приведенные выше положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству по приему-передаче ответчиком дел и должности, но и дела и должность начальника продовольственной службы ФИО2 реально не принимал, командиром воинской части приказ о назначении инвентаризационной комиссии по приему-передаче дел и должности не издавался, соответственно, акта приема-передачи ФИО2 дел и должности и его рапорта об этом в воинской части не существует.

Данное обстоятельство представителем истца в суде опровергнуто не было. При этом на предложение суда представить документы, либо иные доказательства, обосновывающие заявленный иск, командованием войсковой части 00000 также представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на состоявшийся приказ командира войсковой части 00000, дела должность начальника продовольственной службы, тем более начальника склада, ФИО2, приняты не были.

Оценивая доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчик, якобы, в 2014 и 2015 годах получал под отчет в довольствующих органах ИРП для воинской части, что подтверждается представленными истцом копиями накладных от 2 октября 2014 года, № от 4 марта 2015 года, № от 17 марта 2015 года, где в качестве получателя ИРП указан ФИО2, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих документов о принятии им как материально ответственным лицом данных ИРП под отчет для хранения или перевозки.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что подписи в перечисленных накладных выполнены не им, а иным лицом. При этом факт несоответствия подписей в данных накладных оригинальной, также не оспаривала в суде и ФИО1, не настаивая при исследовании в судебном заседании вопроса о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ответчика в накладных. Не вызвал сомнений данный факт и у суда.

Что же касается накладных № и № от 17 июня 2015 года, то они не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему иску, поскольку ответчиком ИРП по данным накладным были приняты под отчет после даты выявленной военной прокуратурой недостачи имущества.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для привлечения его к полной материальной ответственности, истцом в суд не представлено.

Согласно пунктам 39 и 40 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета. О закладке (постановке) материальных ценностей на хранение издается приказ командира соединения (воинской части).

Исследуя доводы истца и его представителя ФИО1 о том, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, отвечал за сохранность материальных ценностей на складе текущего довольствия войсковой части 00000, в связи с отсутствием штатного начальника склада, допустив при этом недостачу в складе ИРП, суд исходит из следующего.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 мая 2015 года № командир <воинское подразделение> ФИО2 назначен центром материальной ответственности <воинское подразделение>.

Сведения о военнослужащих воинской части 00000, которые являются материально ответственными лицами согласно занимаемых должностей, представляются в № отделение финансового расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», осуществляющий учет и контроль движения товарно-материальных ценностей, числящихся за указанными лицами.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 согласно вышеупомянутому приказу является материально ответственным лицом роты обеспечения, при этом отдельного приказа командира воинской части о назначении ответчика центром материальной ответственности продовольственной службы или продовольственного склада в 7 отделение не поступало. Вывод о том, что ФИО2 является материально ответственным лицом продовольственной службы, свидетель сделала исходя из того, что ответчик на основании выданной командиром воинской части доверенностей получал ИРП, а также из того, что ранее начальник продовольственной службы являлся материально ответственным лицом.

Между тем, суд приходит к выводу, что изложенное не может свидетельствовать о том, что ФИО2, являясь центром материальной ответственности <воинское подразделение> и исполняя при этом обязанности начальника продовольственной службы части, являлся материально ответственным лицом данной службы.

Более того, доказательств того, что недостающие индивидуальные рационы питания в количестве <данные изъяты> комплектов, выявленные комиссией в ходе снятия остатков по акту № на складе текущего довольствия, находились на ответственном хранении ответчика, истцом и финансовым органом суду не представлено.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, предъявляя иск о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец в соответствии с приведенными выше положениями норм закона доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе войсковой части 00000 в удовлетворении предъявленного иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебных расходов по делу не имеется, поскольку доказательств наличия у них издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, стороны не представили, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 00000, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев