Решение № 2-824/2025 2-824/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-824/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-001122-76


Р Е Ш Е Н И Е №2-824/2025

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, у дома <адрес>, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГАИ в отношении ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО2, а также нарушение указанного пункта правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1196900 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 935800 рублей, стоимость годных остатков составляет 236400 рублей.

Размер произведенной страховой выплаты страховой компанией «ВСК» составил 380000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 319400 рублей (935800-380000-236400=319400).

Для обращения в суд с настоящим иском, истец вынужден был понести расходы по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10485 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 319400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10485 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями о возмещении ущерба согласен, не согласен с требованиями в части взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно экспертного заключения №110/25, составленного ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1196900 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 935800 рублей, стоимость годных остатков составляет 236400 рублей (л.д. 18-69).

Оценивая заключение эксперта №110/25, составленного ООО «Независимая оценка», суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд считает, что ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказано в судебном заседании, что размер ущерба причиненный истцу составляет иную сумму, нежели указанную в заключении эксперта составленного ООО «Независимая оценка», с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд не обращался.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. А, п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 380000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 935800 рублей, стоимость годных остатков составляет 236400 рублей, то с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией (935800-236400-380000=319400).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 17), по уплате государственной пошлины в сумме 10485 рублей (л.д. 5), согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), квитанцией на сумму 30000 рублей (л.д. 72).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимость материального ущерба в размере 319400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-824/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.