Решение № 12-253/2020 12-254/2020 12-255/2020 12-256/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

№№ 12-253/2020, 12-254/2020, 12-255/2020, 12-256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М.:

от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобами, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалоб, материалы административных дел №, №, №, № объединить в одно производство, постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по указанным делам прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что нарушения выявлены в ходе одной проверки транспортного средства, поездку он совершал как физическое лицо в личных целях, никакого груза и пассажиров не перевозил, ранее к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил объединить материалы четырех дел по его жалобам в одно производство, дополнительно пояснив, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ представил ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ он совершал поездку как физическое лицо в личных целях, никакого груза и пассажиров не перевозил, автомашину в <адрес> забирал после ремонта.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой на указанные постановления, определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

Учитывая, что изначально ФИО1 обратился в суд с жалобой на оспариваемые постановления в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст.12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН П.С.И. было проверено транспортное средство Скания 93, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, который осуществлял коммерческие перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно:

- выявлен факт выпуска на линию транспортных средств без установленного тахографа, факт осуществления перевозок на транспортных средствах без установленного цифрового тахографа в нарушение п.1 Постановления Правительства от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средствах тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», Приложения 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36; п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 № 273; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- выявлены нарушения в ведении путевой документации, перевозки осуществляются без оформления путевых листов, на ДД.ММ.ГГГГ путевой лист отсутствует, чем нарушены требования п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, выявлены факты допуска к рейсу водителей без прохождения предсменного, предрейсового медосмотра, предрейсовый медицинский осмотр водителем ФИО1 не пройден, чем нарушены требования п.5, п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.46 п. 2(4) Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.п.4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 836н;

- нарушены требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, нарушены требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.п. 27, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (№/л от ДД.ММ.ГГГГ), ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.11.23 КоАП РФ (№/л от ДД.ММ.ГГГГ), актом результата осмотра (обследования) транспортного средства марки Скания 93, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения водителя по факту выявленных нарушений» ФИО1 собственноручно указано «устраню», распоряжением врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вмененных правонарушений.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются его же объяснениями, имеющимися в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в КоАП РФ.

Административные правонарушения выявлены должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из действий индивидуального предпринимателя в области соблюдения законодательства, регулирующего осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 6 статьи 12.31.1 и частью 2 статьи 11.32 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Следовательно, за указанные административные правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, как предусматривающей наиболее строгое, с соблюдением требований частей 2 и 3 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (отсутствие во вменяемой статье такого наказания, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, субъектом правонарушения должен являться субъект малого и среднего предпринимательства, отсутствие запретов на применение, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Кроме того, институт замены наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановлений и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4.4., 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К..А.М.: от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина