Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-2186/2020 М-2186/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

26 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт"в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 155 руб. 53 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-18/1342 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». 06.12.2019г. по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещенный надлежаще, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых (л.д.8-9).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с кредитным договором.

Однако, в установленный срок, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 155 руб. 53 коп., которая по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», банк передал последнему права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В связи с нарушением правил договора и образованием задолженности, по заявлению истца ООО «Филберт», определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 155 руб. 53 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 122 руб. 33 коп.

23.12.2019 года мировой судья судебного участка № 91 Волгоградской области отменил указанный выше судебный приказ в связи с поступившим возражением от ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО5 по данному кредитному договору, банк знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж в погашение кредита.

При этом, началом течения исковой давности следует считать дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения кредита), окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Филберт» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.11.2020 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева