Решение № 2-7086/2024 2-982/2025 2-982/2025(2-7086/2024;)~М-5934/2024 М-5934/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-7086/2024

По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛИКСМН», ООО «МЕГА ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

третьи лица: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Федоренко Олег Игоревич

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛИКСМН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300608 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 57000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛИКСМН» под управлением водителя ФИО2 СК «ВКС» произвела оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов составила 400608 рублей 45 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, была им получена, но оставлена без внимания. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «МЕГА ПЛЮС».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «МЕГА ПЛЮС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на иск (л.д. 69).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛИКСМН», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 55-56).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 12), которая признав случай страховым на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

При этом, согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34), стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 г.р.з. № составляет 400608 рублей 45 копеек.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Лада Гранта г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время на праве собственности принадлежит ООО «ЛИКСМН» (л.д. 61).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКСМН» и ООО «МЕГА ПЛЮС» был заключен рамочный договор аренды транспортных средств №, по которому арендодатель предоставляет арендатору ООО «МЕГА ПЛЮС» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 1.3 договора транспортные средства предназначены для личного пользования ими перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение и акт приема-передачи транспортных средств, среди которых указан автомобиль Лада Гранта г.р.з. № (л.д. 88 об.- 91).

Пунктом 5.2 договора определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере 100000 рублей, то истец вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт в размере 300608 рублей 45 копеек (400608 рублей 45 копеек (стоимость восстановительного ремонта)– 100000 (страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лада Гранта г.р.з. № владело ООО «МЕГА ПЛЮС» на основании заключенного рамочного договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ23-30-К5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм ГПК РФ, ООО «ЛИКСМН» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ООО «МЕГА ПЛЮС» в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ООО «ЛИКСМН» удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем транспортного средства Лада Гранта г/н № являлся арендатор ООО «МЕГА ПЛЮС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в размере 300608 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «МЕГА ПЛЮС».

Кроме того, ООО «МЕГА ПЛЮС» не представлены доказательства выбытия из его пользования данного транспортного средства, в том числе доказательства законного владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6206 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика ООО «МЕГА ПЛЮС» оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей на основании представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и квитанции на сумму 57000 рублей (л.д. 41).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, учитывая количество судебных заседание, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходят за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве допустимого доказательства по делу, было подготовлено в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МЕГА ПЛЮС» в полном объеме в сумме 8 000 рублей (л.д. 14, 15-34).

С ответчика ООО «МЕГА ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190 рублей 50 копеек (л.д. 3, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИКСМН», ООО «МЕГА ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 300608 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6206 рублей, юридических услуг 57000 рублей, оценки ущерба 8000 рублей, почтовых расходов 190 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИКСМН» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ