Определение № 33-16912/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-16912/2017

Судья: Кетова Л.С. дело №33-16912/2017

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обеспечении доступа на земельные участки, обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – адв. ФИО3 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО2 – ФИО4 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обеспечить доступ ФИО2 с участка с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты>:620 на участки с кадастровыми номерами 50:20:<данные изъяты> обязать ФИО1 демонтировать, принадлежащий ей забор, протяженностью 27,70 м., расположенный между участком с кадастровым номером 50:20:0020204:620 с одной стороны и участками с кадастровыми номерами 50:20:0020204:616 и 50:20:0020204:618 с другой стороны.

В обоснование иска указала, что она является собственником трех земельных участков: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10286 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, участка <данные изъяты> (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 кв.м., и участка <данные изъяты> (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находятся на территории, отгороженной от основного участка истца забором ФИО1, которой принадлежит на праве собственности смежный с указанными участками участок с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> из-за чего истец не имеет к ним доступа. В соответствии с проведенным кадастровыми инженерами <данные изъяты> обмером и выносом межевых точек участков 50<данные изъяты> в натуру, на который ответчик была приглашена телеграммой, инструментально подтверждено, что забор проходит по территории истца, отделяя участки <данные изъяты> от основного участка по точкам 1,2,3,8, в соответствии с нумерацией, приведенной в акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Протяженность забора 27,70 м. В связи с данной проблемой истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако все попытки истца ответчиком были проигнорированы.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником трех земельных участков: с кадастровым номером 50:20:0020204:620, площадью 10286 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020204:616, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020204:618, площадью 59 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020204:93 по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, уч.22, на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в стадии строительства (л.д.22 т.2).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по данным ГКН полностью расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020204:93, обозначенных на местности объектами искусственного происхождения в виде заборов. Фактические границы земельного участка ФИО1 обозначены на местности заборами и внутренней перегородкой жилого дома. <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты><данные изъяты> кв.м. и превышает площадь по правоустанавливающим документам на 92 кв.м. Местоположение фактической границы земельного участка ФИО1 со стороны земельных участков истицы не соответствует сведениям ГКН (площадь наложения участка ФИО1 на участки ФИО2 86 кв.м.). Для устранения наложения границ земельных участков потребуется привести фактическую границу земельного участка ФИО1 с К<данные изъяты> в соответствие со сведениями ГКН путем установления смежной фактической границы с земельными участками с К<данные изъяты>, 50:20:0020204:618 по характерным точкам к1, к2, к13, к15 с координатами, представленными в таблице 2.3.1 Заключения экспертов. В границах наложения расположены следующие сооружения, коммуникации и насаждения: металлический забор на фундаменте из монолитного бетона, который также исполняет роль подпорной стенки; кабель освещения в гофрированном шланге, светильники электрические на бетонных снованиях в количестве 8 шт.; два дикорастущих дерева породы береза.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истицы в части нечинения препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже ограждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчицей прав истицы подтвержден экспертным заключением. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица просила демонтировать ограждение протяженностью 27.7 метров, а суд обязал демонтировать весь забор протяженностью 44.14 метров судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования об освобождении принадлежащих ей земельных участков, находящихся в незаконном пользовании ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: