Решение № 2А-2129/2017 2А-2129/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-2129/2017

Дело № 2а-2129/17 16 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее-КГИОП) о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указали, что из письма КГИОП они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ КГИОП выдал ЗАО «Северный город» заключение № о соответствии режиму ЗРЗ1 объемно-планировочных решений строительства дома творчества со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> в данном заключении указано, что здания, располагающиеся на земельном участке по адресам: <адрес> не относятся к числу исторических (построены после 1917 года). Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку здания на данном участке являются историческими и представляют собой бывшие постройки Рождественского барачного лазарета, согласно архивной справке Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ на генеральном плане Рождественского барачного лазарета, утвержденном городской управой ДД.ММ.ГГГГ показано каменное здание часовни и помещение ледника. Архивные чертежи часовни и ледника 1906 года повторяют современные очертания зданий по адресу: <адрес>, снос исторических зданий в зонах охраны запрещен. В связи с чем истцы ссылаясь на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, просили признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания заключения КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заказчик ЗАО «Северный город», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу», административные истцы уточнили исковые требования в части оснований, что при выдаче оспариваемого заключения КГИОП не были проанализированы представленные застройщиком материалы, заключение выдано в нарушение принципов научной обоснованности, объективности, достоверности (противоречие сведений, представленных в документах), презумпции сохранности исторических зданий, оспариваемое заключение фактически санкционировало демонтаж исторического здания Прозекторской, принципа достоверности сведений, заключение об определении года постройки зданий, выполненное ООО «Гермес» не является достоверным, поскольку подготовка таких заключений не входит в компетенцию ООО «Гермес», протокол по результатам визуально-инструментального исследования зданий, расположенных по адресу: <адрес>, выполненное ООО «СтройПроект» является необъективным и неполным в виду отсутствия анализа фактов, выборочности и неосновательности исследования. КГИОП не произвел надлежащую оценку высотных параметров будущего строительства.

Административные истцы в судебное заседание явились, дополнили основания к заявленным требованиям доводом, что КГИОП выдал оспариваемое заключение не имея документов, подтверждающих отсутствие негативного воздействия проектируемого объекта и планируемых работ на рядом расположенный объект культурного наследия «Училище фельдшериц и лекарских помощниц», просили исковые требования удовлетворить. Представитель административного истца ФИО1 по устному заявлению ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Северный город» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКП Росреестра по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, полагал оспариваемые действия законными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компетенция и полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определены в Положении о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры". Согласно которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Пунктом 3.41 данного Положения КГИОП уполномочен выдавать в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В силу п. 1.1. Главы 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее – Закон №820-7) режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга устанавливаются ограничения (в форме требований и параметров) по использованию земель и регенерации историко-градостроительной или природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории, расположенной в административных границах Санкт-Петербург.

Земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом 820-7 находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 раздела 4 главы 3 приложения 2 к Закону№820-7 на территории ЗРЗ 1 не допускаются снос (демонтаж) исторических зданий, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций; в случае разборки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, которое производится в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1264 «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Порядок) установлен порядок получения заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, установленных Законом №820-7.

Разделом 3 данного Порядка установлена процедура рассмотрения эскизного проекта и документации КГИОП.

Пунктами 3.1 и 3.2 Порядка предусмотрено, что эскизный проект и документация представляются в КГИОП заказчиком со всеми прилагаемыми документами в бумажном виде в двух экземплярах, а также в виде электронного образа указанных документов в формате PDF.

Критериями принятия решений о выдаче заключений КГИОП являются:

наличие (отсутствие) документов, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка;

соответствие (несоответствие) требованиям, установленным в пункте 2.5 настоящего Порядка;

наличие (отсутствие) негативного воздействия проектируемого объекта, планируемых работ на объекты (выявленные объекты) культурного наследия, исторические здания, сооружения, ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, установленные Законом Санкт-Петербурга, архитектурное решение и стилистические характеристики исторических зданий, сооружений, сохранность исторической среды, а также ландшафтообразующую и средообразующую растительность, расположенную в границах зон охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункта 2.4 Порядка к эскизному проекту в обязательном порядке прилагаются: историческая справка, фотофиксация, опорный план (за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах "б", "в" и "ж" пункта 1.3.1.1, абзаце четвертом подпункта "л" пункта 1.3.1.1 настоящего Порядка); техническое заключение (в случаях, предусмотренных в подпунктах "г", "е" и "з" пункта 1.3.1.1, подпункта "ж" пункта 1.3.2.1 настоящего Порядка).

Основания для выдачи заключения о несоответствии режиму использования земель, исторической среде или о невозможности проведения работ указаны в пункте 3.7 Порядка (нарушение требований, установленных в пункте 2.5, в случае установления негативного воздействия, проектируемого объекта на объекты культурного наследия, исторические здания, сооружения, ценные элементы планировочной и ландшафто-композиционной структуры).

ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП от ЗАО «Северный город» поступил эскизный проект «Дом творчества со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» № выполненные ООО «ВЕК». К эскизу в качестве обосновывающей документации были приложены историческая справка, опорный план, фотофиксация выполненные ООО «НИиПИ Спецреставрация» в составе заключения по результатам историко-культурных градостроительных исследований и представлены в составе проекта (л.д. 25-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ № КГИОП выдал оспариваемое заключение о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, о возможности проведения работ, о соответствии объемно-планировочного решения режиму ЗРЗ1 (л.д.9-10 том 1) также заключения содержало выводы том, что расположенные на земельном участке здания по адресам: <адрес> и не являются историческими (построены после 1917 года согласно кадастровым паспортам), высотные параметры дома творчества со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой: высота уличного фронта до карниза ......., высота уличного фронта до конька кровли – ....... м.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано ЗАО «Северный город» разрешение на строительство №ДД.ММ.ГГГГ на строительство Дома творчества со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (л.д. 207-209 том 1).

Как пояснил представитель КГИОП решение о выдаче оспариваемого заключения было принято по результатам рассмотрения представленных документов и их анализа на предмет воздействия проектируемого объекта на объекты (выявленные объекты) культурного наследия, исторические здания, сооружения, ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, архитектурное решение и стилистические характеристики исторических зданий, сооружений, сохранность исторической среды, а также ландшафтообразующую и средообразующую растительность, расположенную в границах зон охраняемого природного ландшафта, воздействия планируемых работ на сохранность исторической среды.

Расположенные на земельном участке здания с адресом: Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.46 литера Б, В, И не являются историческими. К данному выводу административный ответчик пришел на основании представленных в составе документов кадастровых паспортов на данные литеры, согласно которых литера Б имеет год постройки 1924, литера В – 1932, литера И – 1952 (л.д. 100-108 том 1).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с подпунктом 23 части 1 статьи 7 указанного закона государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

В силу части 1 статьи 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Органом кадастрового учета на территории Санкт-Петербурга является Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, в полномочия которого согласно пункта 2.1 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Caнкт-Петербургу, утвержденного приказом от 25.10.2011 №128, целью деятельности данного филиала является осуществление на территории Санкт-Петербурга полномочий по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказания государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно статьи 17 Устава Санкт-Петербурга на территории Санкт-Петербурга действуют территориальные органы федеральных органов исполнительной власти образованные федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. Органы государственной власти Санкт-Петербурга взаимодействуют территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные органы на территории Санкт-Петербурга осуществляют свою деятельность в рамках установленных законодательством полномочия в единстве с иными органами государственной власти, на основе законов, обязательных; всех и каждого органа.

Таким образом, решение, принятое органом государственной власти, является законным и обоснованными и принимается иными органами государственной власти таковым как он принят, за исключением случаев признания данного решения незаконным в судебном порядке, иным решением органа государственной власти, являющегося его автором.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах зданий у КГИОП не имелось.

Ссылка административных истцов на архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № выданную СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» в обоснование доводов о годе постройки здания под литерами ....... как 1907 год, суд полагает необоснованной. Представленная архивная справка не имеет сведений которые позволили бы с достоверностью установить год постройки данных зданий (л.д. 11-12 том 1).

Административные истцы полагают, что представленные ЗАО «Северный город» в КГИОП материалы имеют существенные противоречия, касающиеся судьбы исторического здания, расположенного на участке, полагая, что представленное Заключение по результатам историко-градостроительного исследования, выполненного ООО «НИиПИ Спецреставрация» не подтверждает данные о полном сносе здания Прозекторской (литера Б) и ее восстановлении, не содержит каких-либо планов и чертежей нового строительства, свидетельствующих о восстановлении здания.

В указанном Заключении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на месте здания Прозекторской было выстроено новое каменное здание, частично повторяющее старое пятно застройки (л.д.25-182 том). В исторической справке указано, что при сохранении общей планировки к ДД.ММ.ГГГГ было перестроено здание Прозекторской с сохранением той части пятна застройки, которая уходит вглубь территории. В данном случае противоречий суд не усматривает, снос старого здания в рамках перестройки подтверждается выводами Заключения об определении года постройки зданий составленного ООО «Гермес». Заключение, выполненное ООО «Гермес» основано на результатах визуально-инструментального исследования в рамках которого исследовались различные конструктивные элементы здания, проводился петрографический контроль покрытий, отбор образцов стальных конструкций для химического анализа, отбор образцов кирпичей и раствора из зданий с идентификацией по изготовителям (л.д. 122-129, 130-154 том 1).

Довод административных истцов об отсутствии у ООО «Гермес» компетенции по выдаче заключений об определении года постройки, полагая, что отсутствия указания в выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 72.2 – научные исследования не позволяет обществу заниматься такой деятельностью, по мнению суда не заслуживает внимания. Коммерческие организации к которым относится ООО «Гермес» по общему правилу могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Уставом ООО «Гермес» не содержит закрытый перечень видов деятельности, напротив имеет указание на универсальную правоспособность Общества (л.д. 61-76 том 2).

По сведениям предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу следует, что 27 октября 2014 года поступило заявление ЗАО «Северный город» о государственном кадастровом учете изменений в объекты недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская, д.4б литера Б, кадастровый номер 78:31:0001478:1005 с годом ввода в эксплуатацию 1917 года, нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская, д.4б, литера В, год ввода в эксплуатацию 1916 года, в связи с изменением в том числе года постройки зданий. К заявлениям были приложены технические планы от 27 октября 2014 года, подготовленные на основе, в том числе и деклараций на объект недвижимости от 23 октября 2014 года, а также технического заключения 2014 года ООО «Гермес» с приложением к нему протокола по результатам визуально-инструментального исследования составленного ООО «Строй-Эксперт». 18 ноября 2014 года был осуществлен кадастровый учет изменений спорных объектов недвижимости в том числе и о годе постройки. Данное решение и действие заинтересованными лицами не обжаловалось.

11 мая 2016 года данные объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета по заявлению правообладателя ЗАО «Северный город» в связи с прекращением их существования с приложениями актов обследования от 27 апреля 2016 года.

Довод административных истцов о том, что КГИОП при подготовке и выдаче оспариваемого заключения не произвел надлежащую оценку высотных параметров будущего строительства, т.к. высота уличного фронта до карниза составляет 24,58 м, основан на ошибочном мнении.

В оспариваемом заключении указаны высотные параметры строящегося здания: высота уличного фронта до карниза здания - 22,550 м, высота уличного фронта до конька кровли – 27,820 м. В эскизном проекте и проектной документации данные параметры были соблюдены.

Как пояснил представитель ЗАО «Северный город» при проектировании здания использованы располагающиеся выше карниза здания и не являющиеся частью фасада элементы, как аттики (стенки над карнизом) или люкарны (мансардные окна), что подтверждается письмом проектной организации ООО «ВЕК» № 50 от 19 сентября 2017 года (л.д. 77-86 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Приложения 3 территориальной текстовой части II Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16 февраля 2009 года № 29-10 (в редакции действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения) указанные архитектурные элементы, расположенные выше карниза здания не являются частью фасада здания, установленные требования в части максимальной высоты на аттики не распространяются

Кроме того, административные истцы неверно трактуют расположение карниза Здания.

«Карниз, карнизный свес» - выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий её от стекающей дождевой или талой воды (СП 17.13330.2011 «Кровли», Приложение Б «Термины и определения»). Поэтому функционально карниз может находиться только ниже скатной кровли, а не над мансардным окном.

Как указывает проектировщик ООО «ВЕК» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проектной документации дождевая вода со скатной кровли стекает в лоток именно в конструкции карниза на отметке +22.430 (а не «карниза» на отметке +24.580) и далее уводится по водосточным трубам в конструкции наружных стен здания. Карниз используется для организации водоотведения с кровли, причём для предотвращения образования ледяных наледей и сосулек в нём предусмотрена кабельная система противообледенения (СП 17.13330.2011, «Кровли», п.9.14). В проекте именно в карнизе на отметке +22.430, используемом для водоотведения (а не в «карнизе» на отметке +24.580), предусмотрен подогрев водоотводящего лотка, устроенного в конструкции карниза.

Наружные ограждающие конструкции помещений, расположенных на 8 этаже, представляют собой именно конструкцию скатной кровли, из-за чего в интерьере этих помещений наклонный потолок.

Ссылку административных истцов на Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 13 сентября 2017 года № 768-АПГ17-10, которым были признаны с момента принятия отдельных положений приложения 2 к Закону 820-7 – абзаца девятого раздела 3 части 1 в части слов «без учета расположенных на нем высотных акцентов», абзац второй пункта 8.2.13 раздела 8, пункт 10.4 раздела 10, абзац второй пункта 11.2.9 раздела 11, пункт 13.4 раздела 13, абзац второй пункта 14.1, пункт 15.2 раздела 15 части 3, абзац второй пункта 16.2.8 раздела 16, пункт 17.4 раздела 17, абзац второй пункта 18.2.6 раздела 18, пункт 19.4 раздела 19 части 4 в части слов «ограничения по высоте не распространяются на случаи устройства акцентов (высотных); при этом суммарная площадь акцентов не должна превышать 10% площади застройки соответствующего здания, строения, сооружения». Указанные положения Закона, которые признаны недействующими с момента принятия были приняты путем внесения изменений 07 июля 2016 года, то есть с 07 июля 2016 года. Оспариваемое заключение было выдано КГИОП до ДД.ММ.ГГГГ. Законом №820-7 в редакции действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения, высота здания определялась как высота зданий в метрах, измеряемая от поверхности земли (определяемой как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ при разработке документации по планировке территории) до наивысшей точки здания без учета расположенных на данном здании высотных акцентов; высота до карниза здания - высота вертикальной плоскости фасада здания, измеряемая в метрах от поверхности земли.

В судебном заседании административные истцы дополнили основания к заявленным требованиям доводом, что КГИОП выдал оспариваемое заключение не имея документов, подтверждающих отсутствие негативного воздействия проектируемого объекта и планируемых работ на рядом расположенный объект культурного наследия «Училище фельдшериц и лекарских помощниц».

Из заключения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес КГИОП, имеющегося в Научно-техническом отчете по теме «Проведение научно-исследовательских разведывательных археологических работ, подготовленного ИИМК РАН на основании открытого листа № следует, что земельный участок по адресу: <адрес> примыкает к объекту культурного наследия регионального значения «Училище фельдшериц и лекарских помощниц».

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

ЗАО «Северный город» не предоставляло для получения оспариваемого заключения в КГИОП проектную документацию, которая разрабатывается и предоставляется в Службу государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получении разрешения на строительство. Для получения оспариваемого административными истцами заключения не требовалось предоставление проектной организации в том числе и в части раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия расположенного рядом с земельным участком на котором планировалось строительство. Оспариваемого заключения не является основанием для проведения застройщиком строительных и земляных работ.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 ....... 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права на доступ к культурным ценностям, может осуществляться гражданином непосредственно.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемое им заключение КГИОП повлекло непосредственное нарушение прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению, суд полагает необоснованным.

Об оспариваемом заключении административные истцы узнали из письма КГМИОП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, к которому было приложено оспариваемое заключение, в суд с данным иском обратились в пределах установленного трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья