Решение № 2-1351/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело ***

Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы – групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровзрывные работы – групп» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 744852 руб. 7 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований от *** оформленная решением единственного участника ООО «Буровзрывные работы – групп» ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Буровзрывные работы – групп» по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере 1900000 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Буровзрывные работы – групп» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайсивовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 данный спор разрешен. Факт наличия задолженности не оспаривала. Полагала, что вынесение решения по рассматриваемому спору приведет к двойному взысканию. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что *** между ООО «Буровзрывные работы – групп» и ФИО3 заключен договор купли - продажи ТС <...><...> VIN: *** (л.д. 14), согласно которому ответчик приобрел у истца вышеуказанное транспортное средство за 1900000 руб.

Решением единственного участника ООО «Буровзрывные работы – групп» от *** (л.д.15) произведен зачет задолженности ФИО3 по оплате договора купли-продажи в сумме 1900000 руб. в счет погашения долга ООО «Буровзрывные работы – групп» по договору займа, заключенному с ФИО3

Определением Арбитражного уда Свердловской области от *** (л.д. 16-20), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, зачет встречных однородных требований, оформленный решением единственного участника ООО «Буровзрывные работы – групп» ФИО3 от ***, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности – восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Буровзрывные работы – групп» по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере 1900000 руб.

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться истцом и ответчиком, которые участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ФИО3 перед ООО «Буровзрывные работы – групп» по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере 1900000 руб. восстановлена, при этом какие-либо доказательства уплаты ответчиком денежных средств истцу не представлены, суд находит обоснованными требования ООО «Буровзрывные работы – групп» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1900000 руб. и взыскивает ее с ответчика.

Доводы представителя ФИО3 о том, что имеющаяся задолженность уже взыскана определением Арбитражного уда Свердловской области от ***, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от *** не являлся предметом судебного разбирательства, в противном случае в силу ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд указал бы на взыскание денежных сумм, их общий размер с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, что он был бы обязан сделать при удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекращения производства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что требования ООО «Буровзрывные работы – групп» к *** о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, а не о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за период с *** по *** с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», составляет 795945 руб. 18 коп. и рассчитан следующим образом:

задолженность, руб.

период просрочки

процентная ставка, УрФО

дней в году

проценты, руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

1х4х5/6

1900000

***

***

167

8,25%

366

71522,54

1900000

***

***

881

8,25%

365

378347,26

1900000

***

***

14

11,27%

365

8213,21

1900000

***

***

30

11,14%

365

17396,71

1900000

***

***

33

10,12%

365

17384,22

1900000

***

***

29

9,96%

365

15035,51

1900000

***

***

30

950%

365

14835,62

1900000

***

***

33

9,09%

365

15614,88

1900000

***

***

28

9,20%

365

13409,32

1900000

***

***

17

7,44%

365

6583,89

1900000

***

***

24

7,44%

366

9269,51

1900000

***

***

25

7,89%

366

10239,75

1900000

***

***

27

8,57%

366

12012,05

1900000

***

***

29

8,44%

366

12706,12

1900000

***

***

34

7,92%

366

13979,02

1900000

***

***

28

7,74%

366

11250,49

1900000

***

***

29

7,89%

366

11878,11

1900000

***

***

17

7,15%

366

6309,97

1900000

***

***

49

10,50%

366

26709,02

1900000

***

***

104

10%

366

53989,07

1900000

***

***

85

10%

365

44246,58

1900000

***

***

36

9,75%

365

18271,23

1900000

***

***

14

9,25%

365

6741,10

Итого:

795945,18

Требование истца о начислении процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка ее уплаты, суд взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере 21679 руб. 73 коп. (= 13200 руб. + 0,5% х 1695945 руб. 18 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы – групп» задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 17.07.2012 в размере 1900000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства – 795945 руб. 18 коп.

Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 21679 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова