Решение № 2-692/2026 2-692/2026~М-273/2026 М-273/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-692/2026

Дело № 2-692/2026

УИД 51RS0003-01-2026-000478-10


Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой округа установлено, что приговором судьи Ленинского районного суда г. Мурманска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ указанная мера наказания заменена на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из приговора суда следует, что 23 сентября 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенного по адресу: <...>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, по адресу: <адрес>, не имея намерений, в последующем, предоставить данное жилое помещение для фактического проживания поставленного там на миграционный учет гражданина, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей, умышленно осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина: гражданки Республики Узбекистан – ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, фактически, не предоставил указанное жилое помещение для проживания. Тем самым, ФИО2 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан – ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Действия осужденного ФИО2. суд квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В связи с чем, сделка, заключенная в ходе осуществления фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации совершена в нарушение закона, действия ФИО2 по получению прибыли в виде денежных средств от фиктивной регистрации осуществлены с заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности целью.

Поскольку сделка, совершенная ФИО2. по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, является ничтожной, денежная сумма в размере 8000 рублей, полученная им по сделке, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просил признать сделку, совершенную между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданином Республики Узбекистан - ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02 марта 2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФССП России.

Протокольным определением суда от 02 марта 2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 к.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменное заявление о признании иска на основании ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, полагал, что не является лицом участвующим в деле.

Представитель третьего лица ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ о 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ указанная мера наказания заменена на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 26.10.2022 года.

Из приговора суда следует, что 23 сентября 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенного по адресу: <...>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, по адресу: <адрес>, не имея намерений, в последующем, предоставить данное жилое помещение для фактического проживания поставленного там на миграционный учет гражданина, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей, умышленно осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина: гражданки Республики Узбекистан – ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, фактически, не предоставил указанное жилое помещение для проживания. Тем самым, ФИО2 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан – ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сделка, совершенная ФИО2 при фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания исходя из ее целей является ничтожной.

Суд исходит из установленного факта получения ФИО2 денежных средств в виде вознаграждения в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при вынесении приговора по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, в связи с чем денежные средства, полученные по данной сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации

В соответствии с п.4 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче в суд иска освобожден.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (333.40 НК РФ), в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой Республики Узбекистан - ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова