Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что "."..г. в г.Волжский Волгоградской области на пересечении улиц Пушкина и 87 Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: водителя ФИО7, управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. "."..г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом, "."..г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и "."..г. ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 123 000 рублей, однако истец не согласился с выплаченной страховщиком суммой ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 400 рублей, без учета износа составляет 214 600 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 700 рублей. "."..г. страховщиком была получена досудебная претензия истца, однако разница в страховой выплате ответчиком не была произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, штраф, почтовые расходы в размере 634 рублей 04 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 54 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в г.Волжский Волгоградской области на пересечении улиц Пушкина и 87 Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: водителя ФИО7, управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

"."..г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом, "."..г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и "."..г. ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 123 000 рублей, однако истец не согласился с выплаченной страховщиком суммой ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 400 рублей, без учета износа составляет 214 600 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 700 рублей.

"."..г. страховщиком была получена досудебная претензия истца, однако разница в страховой выплате ответчиком не была произведена.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения эксперта №... ОО «Региональный центр автотехнической экспертизы» следует, что с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, имеющиеся на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, описанные в заключении автотехнической экспертизы №... (отраженные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г. и представленные на фотоматериалах), соответствует механизму развития ДТП от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 216 300 рублей, с учётом износа деталей 158 900 рублей.

Между тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с данным заключением судебной экспертизы, по его ходатайству определением суда от "."..г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №..., 4231/4-2 от "."..г. ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что повреждения конструктивных элементов, имеющиеся на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, описанные в заключении автотехнической экспертизы №... (отраженные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г. и представленные на фотоматериалах), соответствует механизму развития ДТП от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 202 900 рублей, с учётом износа деталей 148 500 рублей.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 223 250 рублей.

Суд полагает, что все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям судебных экспертов, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов как достоверное.

По вышеуказанным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 500 рублей (148500-123000), а с ответчика ФИО5 в пользу истца сумма материального ущерба в размере 54 400 рублей (202900-148500).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1, произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1,.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу выплачена не в полном объеме.

Период расчета неустойки определяется с 11 февраля 2019 года по 25 декабря 2019 года. Между тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истцов и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей в пользу истцов, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО8 О сумму в размере по 6 000 рублей в пользу истца ФИО1,, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 634 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором и подтверждаются материалами дела.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы составили 29 640 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенных судебных экспертиз, возложенных определением суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объёме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в размере 40 000 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 29 640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 415 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, в размере 1 766 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 500 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей 04 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на сумму свыше 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей – отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 415 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...