Решение № 2А-702/2020 2А-702/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-702/2020

адм. дело №2а-702/084 – 2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-000907-7405


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Гринь Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2,

представителя УФССП России по Курской области ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области в лице главы ФИО9, действующей на основании постановления главы администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировала тем, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Шумаковского сельсовета Курского района Курской области была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № №, а именно, фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущих способности), утеплению и ремонту несущих стен, ремонту кровли и перекрытий с заменой чердачного утеплителя, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в том числе квартиры № № и на основании решения суда был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с не исполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в отношении главы администрации Шумаковского сельсовета ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет выполнения работ по капитальному ремонту, где указано о выполнении его в полном объеме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Курской области ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное постановление было обжаловано, и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Утверждает, что решение суда о проведении ремонтных работ жилого дома администрация до настоящего времени не исполнила, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России но Курской области ФИО6 № о том, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ООО «Стройконсалтйнг» ФИО10 проведен осмотр отремонтированного многоквартирного дома, и вынесено заключение об исполнении требований исполнительного производства и пригодности жилого помещения для проживания. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7, с формулировкой «в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа», о чем она не была поставлена в известность. В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда она неоднократно обращалась в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц, в результате чего СМАЭАНПО «Межгосударственное Агентство специальных расследований и противодействия коррупции» была проведена независимая системная строительная экспертиза, результаты которой вместе с жалобой административного истца были направлены ею в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по Курскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в ходе расследования которого, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КраКас» и неустановленные лица из числа сотрудников администрации Шумаковского сельсовета под предлогом выполнения строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 38691 рубль, чем причинили администрации Шумаковского сельсовета материальный ущерб на указанную сумму. Полагает, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о длительности неисполнения решения суда и формальности подхода должностных лиц к его реализации, преждевременности принятия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7 об окончании исполнительного производства №. В удовлетворении ее заявления об отмене вышеуказанного постановления, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считая данное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, принятым в нарушение ее законных прав и интересов, при наличии возбужденного уголовного дела о хищении в администрации Шумаковского сельсовета денежных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого дома и принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на нормы ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат ФИО14 заявленные административные требования просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что решение суда исполнено полностью.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Курской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая его не законным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица – администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области ФИО9, считала, что решение реально было исполнено, а состояние квартиры ухудшилось, ввиду того, что ее собственник ФИО1 не принимала меры к надлежащему ее содержанию.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 названного выше Федерального жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома были удовлетворены частично: на администрацию Шумаковского сельсовета Курского района Курской области была возложена обязанность провести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № № № (в том числе квартиры № № данного дома) в <адрес>: 1) ремонт фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущей способности); 2) утепление и ремонт несущих стен; 3)ремонт кровли и перекрытия с заменой чердачного утеплителя; 4) ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист № №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с иском об его оспаривании.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 было отказано.

Указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1 было отменено, и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, в соответствии с которым, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Следуя материалам дела, в ОСП по Курскому району, на основании исполнительного листа №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ вновь, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника – администрации Шумаковского сельсовета было окончено, на основании заключения эксперта, с формулировкой «в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Сведений о направлении ФИО1 копии данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, а сама взыскатель узнала о его наличии из ответов должностных лиц правоохранительных органов, куда она обращалась с жалобами на неисполнение решения суда.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о вручении постановления суду не представлено.

С настоящей жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что для участия в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО «Стройконсалтинг», по заключению которого, фактически работы по ремонту фундамента многоквартирного дома № № (в том числе квартиры № данного дома) в <адрес>, (с восстановлением его несущей способности); 2) утепление и ремонт несущих стен; 3)ремонт кровли и перекрытия с заменой чердачного утеплителя; 4) ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - произведены.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля главный специалист ООО «Стройконсалтйнг» ФИО10 суду пояснила, что ею был проведен только визуальный внешний осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и внутри здание не обследовалось.

Следуя заключению специалиста с фототаблицей, произведенного по поручению СМАЭАНПО «Межгосударственное Агентство специальных расследований и противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, строение дома №№ расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Состояние имеющихся конструктивных элементов - неудовлетворительное, по СП 13 - 102 -2003 ограниченное работоспособное, имеются повреждения в виде глубоких трещин. Растет физический износ жилья в соответствии со шкалой, приведенной в таблицах «Технической инвентаризацией недвижимости» (сборник УПВС №4). Нарушены требования технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».2. Одноэтажный <адрес> с квартирами, обладая низким коэффициентом прочности сцепления элемента в единой структуре, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признаки нарушений СанПиН 2,1.2.2645 выявлены. Здание противоречит требованиям пожарной безопасности (СИ и П 21—01— 97). Проживание людей в этом доме невозможно. Жилой объект не устойчив по сейсмичности: снаружи заметен крен здания. Необходимо в кратчайшие сроки провести капитальный ремонт. Имеются значительные дефекты, которые существенно влияет на использование строения дома по назначению, на его долговечность. Обработка температурно-влажностных показателей, с учетом вычисления, выявила способность несущих структур дома сопротивляться развитию трещин в условиях их дальнейшего раскрытия. Все это свидетельствует о том, что за последние 9 лет какие-либо ремонтные работы капитального характера в доме №№ с. Введенское не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО11 (директор СМАЭАНПО «Межгосударственное Агентство специальных расследований и противодействия коррупции») вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что ремонта в спорном домовладении не проводилось более 10 лет, а проживание в нем опасно для жизни.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, а его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, содержащихся в других собранных по делу доказательствах.

Отсутствие капитального ремонта в спорной квартире, также, подтверждается фотографиями, выполненными истцом в период времени с 2014 года по 2018 год включительно.

При этом, из постановления заместителя прокурора Курского района Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КраКас» и неустановленные лица из числа сорудников администрации Шумаковского сельсовета, под предлогом выполнения строительных работ по договору № б от ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 38691 рубль, чем причинили администрации Шумаковского сельсовета матермальный ущерб на указанную сумму.

Согласно, проведенным в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, копий заключений строительной (№ от ДД.ММ.ГГГГ), технико-криминалистической (№ от ДД.ММ.ГГГГ) экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ администрация Шумаковского сельсовета и ООО «МегаСтройКом» заключили Договор № на утепление стен фасада многоквартирного дома №№, в том числе кв. № договоры № на усиление фундамента многоквартирного дома № № (в том числе квартиры №№ данного дома) в <адрес>. Технические задания, утвержденные заказчиком, в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, отсутствуют. Договор не содержит сроков выполнения работ, поэтому сделать вывод о том, выполнены работы подрядчиком (ООО «МегаСтройКом») с нарушением установленного срока не представляется возможным. В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнял, а заказчик принимал работы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в результате контрольного обмера и обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. было установлено невыполнение отдельных видов работ и завышение объемов по отдельным видам работ, усиление фундамента методом цементации не проводилось, работы с фактической установкой нового кровельного материала не проводились, утепление чердачного покрытия не проводилось.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Таким образом, административным истцом ФИО1 доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае, усматриваются безусловные основания для вывода о том, что на момент окончания исполнительного производства имело место неправильное и неполное исполнение судебного решения, в связи с чем, возобновление исполнительного производства, с целью проверки таких действий, было бы правомерным, что не может быть признано нарушающим права сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона, прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, так и собственника квартиры, который лишен возможности проживания в ней, ввиду неисполнения судебного акта.

Суд, также, находит оспариваемое постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства не мотивированным и не соответствующим положениям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, суд постановляет об удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Представленные администрацией Шумаковского сельсовета фотоснимки здания, выполненные в 2014-2015г.г., и иные материалы, выводы суда не опровергают и на существо принимаемого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 9 октября 2020 года.

Председательствующий-

Судья: (подпись) О.С. Бабкина