Решение № 2-20249/2025 2-4685/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-20249/2025

Дело № 2-4685/2026

УИД 77RS0007-02-2025-002487-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 993,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В результате указанных неправомерных действий ответчика, выраженных в несвоевременном исполнении обязательств, истец испытал сильные нравственные страдания, у истца появилось постоянное беспокойство о своей финансовой стабильности. Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от 07.07.2023(л.д. 5).

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок сумма долга возвращена не была.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы, принятой по расписке, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено. Возражений относительно исковых требований от ответчика также не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 150 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 04.02.2025, исходя из формулы: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 37 993,15 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Позиция истца в части взыскания компенсации морального вреда связана с правовым заблуждением относительно применения данной нормы права.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств несения указанных расходов: не представлены чеки, квитанции, договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 04.02.2025 в размере 37 993,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.