Определение № 33-2235/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-2235/2017

Судья ФИО1

Дело № г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в виду приобретательной давности, оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Предложить заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение представителя ФИО4- ФИО5, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в виду приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что с 1986 года он является членом садоводческого товарищества «Вагонник» с закреплением за ним участка под № площадью 720 кв.м.

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным объектом недвижимости около тридцати лет. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой, оплатой земельного налога, свидетельскими показаниями соседей. Также он несет бремя содержания жилого дома, что подтверждается квитанциями электроснабжения, газоснабжения. С 1993 года он и его семья зарегистрированы по адресу нахождения земельного участка.

Им были предприняты неоднократные действия по государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, однако в виду отсутствия правоустанавливающих документов, садоводческой книжки, протокола, которые за давностью лет были утеряны. Он полагает, что стал собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.Махачкала кв-л «Вагонник» <адрес> силу приобретательной давности. Установление данного факта необходимо ему для оформления права собственности на земельный участок.

Просит суд установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения им недвижимым имуществом, земельным участком, расположенного по адресу: г.Махачкала к-л Вагонник <адрес> как свои собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4. - тФИО5просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из искового материала следует, что ФИО4 заявлены требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала к-л «Вагонник» <адрес> связи с тем, что им были предприняты неоднократные действия по государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, однако из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов (книжки садовода, книжки, протокола) о том, что он был принят в члены с/т и имеет земельный участок в садоводческом товариществе, ему в этом отказали.

При данных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве и поэтому ФИО4 следует обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве не имеется, в соответствии с абз.З п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности судом заявление оставлено без рассмотрения, опровергается данными искового материала и основаны на неправильном толковании разъяснения, данного в приведенном вые Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований ля его отмены о доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Ф судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи