Решение № 12-75/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

61RS0058-01-2020-001192-39


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С.,

с участием защитника ФИО1 Калуцкого В.В.,

потерпевшей "Н",

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 12 от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 12 от 8 октября 2020 года, вынесенным административной комиссией при Администрации Целинского района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, согласно которой, она просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения ее к административной ответственности, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление от 8 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Калуцкий В.В. поддержал жалобу, просил постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании потерпевшая "Н" просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление административной комиссии при администрации Целинского района от 8 октября 2020 года просила оставить без изменений.

В судебном заседании свидетель "Д" показала, что она является ответственным секретарем административной комиссии при администрации Целинского района. К ним на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № 53 от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 2 октября 2020 года в ходе рассмотрения протокола было установлено, что включение музыки в квартире ФИО2 осуществлял ее сын "Б", в связи с чем, административной комиссией было принято решение о возвращении протокола № 53 от 24 сентября 2020 года для проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем было вынесено определение. 8 октября 2020 года по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении было принято постановление, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Калуцкого В.В., потерпевшую "Н", свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года "Н" обратилась в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, так как в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени и днем, и ночью громко играет музыка, чем нарушается тишина и ее покой. 21 августа 2020 года ее сын "Б" пришел в квартиру и сделал музыку еще громче.

В тот же день УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "С" были отобраны объяснения у "Н", из которых следует, что в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей ФИО3, на протяжении одного месяца, играет громкая музыка.

По итогам проведенной проверки начальником ОМВД России по Целинскому району принято решение о передаче материала по заявлению "Н" в администрацию Целинского района, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях».

24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол, из которого следует, что ФИО1 21 августа 2020 года в 23 час. 00 мин. в принадлежащей ей квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в результате чего нарушила тишину и покой "Н".

Постановлением № 12 от 8 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Однако, с выводами административной комиссии при администрации Целинского района согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Статьей 2.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона установлен квалифицирующий признак данного административного правонарушения – совершение путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется сучетомсоблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между ФИО1 и "Б" заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, ФИО1 передала "Б" во владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая "Н", музыку в квартире № дома № по <адрес>, которая принадлежит ФИО1, приходит и включает сын ФИО1 – "Б".

Аналогичные пояснения потерпевшей "Н" были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, при установленных данных о том, что пользователем квартиры является иное лицо, на которое действующим законодательством в сфере жилищных правоотношений возлагается обязанность соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, вывод административного органа о возложении ответственности за нарушение таких прав на собственника жилого помещения – ФИО1, правомерным считать нельзя.

Однако данным обстоятельствам административной комиссией оценка не была дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящегоделамеры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административной комиссии при администрации Целинского района, в производстве которого находилось дело, не приняты.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют относимые и допустимые и достаточные доказательства, указывающие на совершение административного правонарушения ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производстваподелупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление административной комиссии при администрации Целинского района на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 12 от 8 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 12 от 8 октября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу №45 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья