Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 26.09.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.08.2017 г.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства <***>-7/1 с ФИО2, и <***>-7/2 с ФИО3 Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 23.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 532 311 рублей 60 коп., из которых сумма просроченного основного долга 359 753,76 руб., просроченные проценты 92 253,51 руб., пени за неуплату основного долга 59254,90 руб., пени за неуплату процентов 18 049,43 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 532 311, 60 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по основному долгу в сумме 359 753,76 руб., процентам 95 253,51 руб., при определении размера неустойки просили снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании долга и процентов признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны. Дополнительно объяснил, что готов самостоятельно оплачивать долг вместо поручителей в течение 2 лет обязался его погасить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагали, что ФИО1 должен самостоятельно оплачивать долг. ФИО2 дополнительно ссылалась на то, что кредит имел целевой характер, однако сельхозтехника основным заемщиком не приобреталась. Однако она полагала, что именно техника будет являться предметом залога, а так же ссылалась на прекращение договора поручительства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 26.09.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.08.2017 г., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Установлено и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, перечислив денежные средства на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 1 от 26.09.2013 г.

Стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.1. договора): проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.

Стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, включающим себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течении срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 4.9. Договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.7. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности: в срок возвращать кредит (основной долг), использовать получение от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором, обязанность, предусмотренную п. 2.3 договора.

Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиками платежей (приложение к договору <***>). С указанными условиями ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, графике платежей и других документах, имеющихся в материалах дела.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, допустил образование задолженности, по состоянию на 23.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 532 311 рублей 60 коп., из которых сумма просроченного основного долга 359 753,76 руб., просроченные проценты 95 253,51 руб., пени за неуплату основного долга 59 254,90 руб., пени за неуплату процентов 18 049,43 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов ответчиками не оспаривался и принимается в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства <***>-7/1 от 26.09.2013 г. с ФИО2, и <***>-7/2 с ФИО3

Согласно п.1.2. указанных договоров поручительства от 26.09.2013 года, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1. договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, суд с учетом признания иска ответчиком ФИО1, которое принимается судом, полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму просроченного основного долга 359 753,76 руб., просроченные проценты 95 253,51 руб., и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд находит, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредит имел цель на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, и она полагала, что именно эта техника будет являться предметом залога, не освобождает ее, как поручителя от исполнения взятых ею обязательств по договору. При заключении кредитного договора и договора поручительства ей было известно о существе данного договора, и принимаемых банком мер обеспечения исполнения обязательства, в которые не входил залог сельскохозяйственной техники и оборудования. Кроме того, из текста кредитного договора следует, что у банка имелось лишь право, а не обязанность осуществить контроль за целевым использованием кредита.

Возражения ответчика ФИО2 о применении ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и положений кредитного договора и договора поручительства, поскольку в силу п. 4.2 договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. В то же время п. 1.5 кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита- 10.08.2018 года, который еще не наступил.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 130 от 14.05.2018 года в размере 8 523,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно без учета снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2013 г. по состоянию 23.04.2018 г. в размере 495 007 (четыреста девяносто пять тысяч семь) рублей 27 копеек, из которых:

359 753 рубля 76 копеек - просроченный основной долг,

95 253 рубля 51 копейка- просроченные проценты,

40 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать в солидарном порядкес ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.