Решение № 2-3835/2019 2-3835/2019~М-3474/2019 М-3474/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3835/2019

Дело № 2-3835/19

УИД № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов.

В обосновании иска истцы указали, что <дата> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Строящийся объект недвижимости – №-й этап строительства, Корпус №, Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу, <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчик обязался передать истцам №-х комнатную квартиру с условным номером <адрес> общей площадью по проекту № кв.м. Стоимость квартиры составляет 3 339 539,28 руб., которые были оплачены истцом. Застройщик свои обязательства по строительству жилого здания и передачи ей объекта долевого строительства по акту приема – передачи в срок не позднее <дата> года до настоящего времени не исполнил.

<дата> года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение № дней передать объект долевого строительства и выплатить неустойку.

В настоящее время квартира не передана, неустойка не выплачена, в связи с чем истцы просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, за период с <дата> года по дату рассмотрения дела судом <дата>), в сумме 306514,04 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому истцу, судебные издержки на представительские расходы по ведению дела в суде в сумме 10 000 рублей (в равных долях), судебные издержки на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 2100 рублей (в равных долях), штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей (в равных долях), а также указать в резолютивной части решения, что исчисление и взыскание неустойки производится в установленном судом фиксированном размере за каждый последующий день до момента фактического исполнения обязательства (до даты подписания между Истцами и Ответчиком Акта приема-передачи квартиры).

Представитель истцов – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что срок передачи квартиры истцам был установлен не позднее <дата>, по настоящее время квартира им не передана. По ходатайству ответчика о снижении неустойки возражала, в связи с тем, что она соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, направили отзыв, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, <дата> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект недвижимости - жилое помещение, квартира № общей площадью №.м., расположенное на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. № цена договора на момент его заключения составляет 3 339 539,28 руб., цена единицы фактической площади квартиры составляет 69 141,60 руб.

В соответствии с п.№ данного договора, передача квартиры осуществляется в срок не позднее <дата>. На настоящий момент квартира истцам не передана. Как следует из отзыва на исковое заявление, просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке № километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Застройщик в целях улучшения санитарных условий отказался от системы автономных канализационных очистных сооружений в целях исключения запахов от сточных вод в целях создания более комфортной инфраструктуры на объекте.

Следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной, период просрочки передачи квартиры с <дата> по <дата> составляет № день. Согласно договора долевого участия, стоимость квартиры (цена договора) составляет 3 339 539,28 рублей. Таким образом, с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет истцов судом принимается и признается верным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и пояснения, что задержки вызваны уважительными причинами.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно расчету за период с <дата> г. по <дата> г. неустойка составляет 306 514, 04 руб. расчет судом проверен и признана верным.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что объектом договора является дорогостоящее жилье, суд находит возможным, уменьшить размер неустойки до 275 000 рублей (по 137 500 рублей в пользу каждого истца), которая является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого участия составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела квартира ответчиком истцам не передана, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры) в размере в размере: 3 339 539,28 * 1/300 * 7,75% * 2, т.е. по 1725,43 руб. в день (по 862,72 руб. в день каждому истцу).

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда – 147 500 руб. (275 000 руб.+ 20 000 руб./2 )

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 130 000 (по 65 000 в пользу каждого истца).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных истцами судебных издержек ими были представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 руб., а также нотариально заверенная доверенность истцов судебному представителю, стоимостью оформления 2100 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано, по какому делу она выдана.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, исходя из принципов добросовестности и разумности, суд полагает, что общая заявленная сумма судебных издержек истцов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 8 000 руб. (по 4 000 в пользу каждого истца).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и учитывая частичное удовлетворение исковых требований составляет 5 890 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 137 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры) в размере 862,72 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, судебные издержки, на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 137 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательств (подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры) в размере 862,72 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.