Решение № 2-3549/2025 2-3549/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3549/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003140-75

Дело № 2-3549/2025


Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... А., управляя автомашиной марки «...» г/н ..., при движении по проезжей части со стороны Промзоны в сторону кольца БСИ совершил наезд на дорожную яму, в результате чего были получены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия А. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размер ямы: ширина - 0,4 метра, длина – 1,1 метра, глубина – 0,13 метра. ФИО1 было организована оценка повреждений, согласно экспертному заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146700 рублей. В результате незаконных действий должностных лиц организации, ответственной за состояние дорог в ..., транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения. Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 148000 рублей, а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Форсат».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексное предприятие благоустройства» Г. исковые требования не признала, пояснив, что за состояние дорожного полотна отвечает МБУ «ДЕЗ». Согласно заключенному контракту, ООО «Комплексное предприятие благоустройства» не осуществляет дорожные ремонтные работы.

На судебное заседание представитель МБУ «Дирекция единого заказчика ...» по доверенности В. не явилась, извещена надлежащим образом. На предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком ввиду наличия контрактов, заключенных с ООО «Комплексное предприятие благоустройства» и ООО «Форсат»

На судебное заседание представитель исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан не явился, представил в адрес суда отзыв, из которого следует, что МКУ «ИК НМР РТ» является ненадлежащим ответчиком, организацией ответственной за содержание дорог является МБУ «Дирекция единого заказчика ...», которому дороги переданы на праве оперативного управления. Просил в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету отказать.

На судебное заседание представитель ООО «Форсат» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... А. передвигаясь со стороны Промзоны в сторону кольца БСИ на транспортном средстве ...» г/н ..., принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на дорожную яму

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль истца, были следующими: длина 1.40 м., ширина 0,9 м., глубина 0,17 м.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.

Из ответа МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» следует, что участок дороги, на котором произошёл наезд на яму, находится на праве оперативного управления в МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «Дирекция единого заказчика ...» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику Ш., состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, о дате которого ответчик извещен телеграммой.

Согласно экспертному исследованию ...... от ..., подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 146700 рублей, с учётом износа 35500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам неровностей дорожного полотна.

Истцом также понесены убытки в связи с проведением диагностики ходовой части автомобиля и оплате услуг развал-схождения в размере 1300 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины МБУ «Дирекция единого заказчика ...», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 148000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с МБУ «Дирекция единого заказчика ...» в пользу истца.

К числу таких расходов относятся также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 12 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком МБУ «Дирекция единого заказчика».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 30000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба, судебных расходов в силу изложенных выше обстоятельств с ООО «Комплексное предприятия благоустройства ...», МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого заказчика города Нижнекамска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба 148000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика ...» – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов