Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Ярославцев В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика – ФИО4 и его представителя ФИО5,

специалиста – кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании действий кадастрового инженера ФИО4 по составлению межевых планов и установлению границ земельных участков кадастровой ошибкой, обязании устранить эту ошибку, об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании ФИО3 демонтировать забор на участке истца, восстановить земельный участок в первоначальное состояние, а также встречному иску ФИО3 к ФИО1 об отказе в удовлетворении первоначального иска, обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании с ФИО1 расходов на проведение повторного обследования границ земельного участка, за демонтаж незаконно установленного забора, убытки по двум договорам подряда, компенсировать моральный вред

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Шалинского городского округа Свердловской области об устранении препятствий пользования земельным участком.

Иск мотивирован тем, что 15.11.1991 земельным отделом Шалинского поселкового Совета народных депутатов ему было выдано разрешение на пользование земельным участком площадью 0,10 га «в районе старой инфекционной больницы». Представителем поселковой администрации были вбиты колья границ земельного участка, позже он установил забор и более 25 лет разрабатывал землю, удобрял ее, выращивал овощи, платил необходимые налоги.

Постановлением главы Шалинского городского округа № от 11.02.2009 указанный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ему в аренду на срок 49 лет с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства; этим же постановлением была утверждена схема земельного участка. В соответствии с указанным постановлением заключен договор аренды, зарегистрирован. На участке кадастровым инженером ФИО4 были проведены работы по установлению границ.

Осенью 2016 года он узнал о том, что его участок переходит, якобы в аренду ФИО3, после чего он обнаружил на своем участке производство строительных работ, были установлены столбы, вырыта траншея, отсыпана дорога, его забор был демонтирован, что причинило ему ущерб и нравственные страдания. В настоящее время он лишен возможности пользоваться участком по назначению, хотя земельный участок ФИО3 был предоставлен позже – 11.02.2010.

Просил обязать ФИО3 демонтировать установленный на его участке забор, восстановить земельный участок в первоначальное состояние, взыскать в равных долях расходы на услуги кадастрового инженера и представителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования.

Из дела исключен ненадлежащий ответчик – администрация Шалинского городского округа и привлечен в качестве надлежащего ответчика кадастровый инженер ФИО4.

Истец просит признать действия кадастрового инженера ФИО4 по составлению межевых планов и установлению границ земельных участков кадастровой ошибкой, обязании его устранить эту ошибку, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор на участке истца, восстановить участок в первоначальное состояние, мотивируя тем, что ФИО4 на основании договора подряда на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ провел работы по межеванию и установлению границ земельного участка. Такие же работы и в то же время данным ответчиком были проведены на участке ФИО3, но, как выяснилось, работы проведены ФИО4 ненадлежаще, вследствие чего была допущена кадастровая ошибка и, как следствие, произошло наложение границ земельных участков, переданных ему и ФИО3 в аренду. Указанными действиями ему были причинены материальный и моральный вред, так как он вынужден был обратиться за судебной защитой, поскольку не мог использовать земельный участок по назначению. За время судебных заседаний его здоровье значительно ухудшилось, и он обращался в медицинские учреждения. Без признания судом факта кадастровой ошибки, невозможно разрешить сложившуюся ситуацию и спор.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 - об отказе в удовлетворении иска ФИО1, обязании его освободить самовольно занятый земельный участок, взыскать с ФИО1 расходы за проведение повторного обследования границ участка, за демонтаж незаконно установленного забора, за убытки по двум договорам подряда, а также компенсировать моральный вред за то, что упущено время и он лишен возможности возводить жилой дом на своем земельном участке в текущем году.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск ФИО3 не признали.

Первоначальный ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показав, что кадастровыми инженерами были правильно определены границ обоих земельных участков, никакой кадастровой ошибки нет. Заявленный им встречный иск поддержал полностью и пояснил, что по постановлению главы Шалинского ГО от 30.12.2009 ему был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, было проведено межевание без выноса границ, потом, чтобы определиться, где находится его участок, ему сделали вынос границ. Увидели, где находится его участок и на нем стоит чей-то забор. На тот момент он не знал, чей. Примерно 9,5 метров от забора вглубь территории. Когда общались с ФИО1 в Управлении архитектуры, сказали, что участок ФИО1 дальше, между участками находится дорога. Это было в 2016. Он решил, что нужно начинать строительство, сделал второй вынос границ, тогда тоже там картофель рос, забили колышки. Никто с ним не встретился, хотя он записки оставлял, чтобы решить вопрос. Весной этого года, так как те колышки вырвали, он пригласил межевиков, пока огород не был распахан. Межевики сделали вынос границ, капитально забили колышки. Потом встретились с ФИО1, он ему рассказал. По предложению Управления архитектуры сделали вынос границ у них обоих, он подумал, что тот убедился, что его участок рядом, дорога и проблем нет, начал строительство, затем приставы приостановили строительные работы.

Ответчик ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, показав, что тот заблуждается относительно установленных ему границ, поскольку в 2009 году им проводились кадастровые работы по образованию данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ на основании постановления об утверждении схемы границ земельного участка от 2009 г. им был подготовлен межевой план земельного участка истца. Кадастровые работы проводились с целью постановки участка по адресу: <адрес>, б/н на кадастровый учет (вид кадастровых работ: образование земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности). После постановки земельного участка на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. После получения кадастрового паспорта, участок предоставлен ФИО1 на 49 лет в аренду. Границы земельного участка отражены в Межевом плане за 2009 год, идентичны границам земельного участка, отраженном в Схеме границ земельного участка от 2009 года, нанесенной на стереотопографическую основу.

До момента проведения им кадастровых работ, земельный участок ФИО1 на кадастровом учете не состоял, соответственно, разговор об исторически сложившихся границах до момента проведения кадастровых работ, идти не может.

Представитель ответчика ФИО5 добавила, что в 2011 и 2013 годах. ФИО4 выезжал неоднократно на участок, отмежеванный ФИО1, так как тот высказывал недовольства его результатами, однако все точки сходились, забор был смещен в сторону от них.

По имеющемуся Разрешению на пользование земельным участком (площадью 0.10 га) у ФИО1 невозможно определить вид права и срок, на который тот предоставлен, невозможно определить местонахождение объекта, тем более, что его адрес указан «в районе старой инфекционной больницы», где имеется более десятка иных земельных участков. Он говорил ФИО1, что его участок смещен относительно установленных границ, забивал колышки, показывал ему.

В ЕГРН содержатся так же сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО3. Границы установлены согласно действующему законодательству, он также поставлен на кадастровый учет на основании Межевого плана от 2010 г., вид кадастровых работ: образование земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Межевание проведено им. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными и никак не наложены друг на друга, как утверждает ФИО1.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом надлежаще извещенный в суд не явился, считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав мнения сторон, специалистов, изучив отзывы и исследовав материалы дела и доказательства, в том числе исследованные в ходе выездного судебного заседания, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и приходит к следующему.

Как установлено – ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на земельный участок в количестве 0.10 га по адресу: «в районе старой инфекционной больницы» на основании решения комиссии «Аграрная» Шалинского поселкового Совета народных депутатов (л.д.11).

Из приобщенной к делу копии письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.07.2017 № на имя ФИО1 следует, что согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 и Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 – на момент предоставления участка ФИО1 право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался соответствующим Советом народных депутатов. Решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право на землю.

Советом Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» вынесено Постановление, которым утверждены прилагаемые формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" была разработана форма названных свидетельств. Местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам предписывалось обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Истец в судебном заседании подтвердил, что иных документов на земельный участок, кроме указанного Разрешения (который давал ему право для государственной регистрации земельного участка), не оформлял и не получал.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ФИО1 в 2009 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии вышеуказанных документов, спорный земельный участок, ранее занимаемый ФИО1, не был «привязан» ни к одному искусственному либо природному объекту, не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, права на него не были установлены, поэтому и был сформирован кадастровым инженером ФИО4, как вновь образованный, с последующей постановкой на кадастровый учет.

Соответственно, сведения о спорном земельном участке, как ранее учтенном, в ЕГРН до 2009 года отсутствовали, поскольку впервые сведения о нем появились после постановки участка на кадастровый учет как вновь образованного кадастровым инженером ФИО4, а значит, ФИО1 с 1991 г. не направлялись требования об оплате соответствующего налога на землю, так как он ни одного платежного документа о его оплате до 2009 года не предоставил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях – воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть ошибка в составе межевого плана. Межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 ст. 28 данного Закона).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации – земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом положении земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков, и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки. Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета.

ФИО1 заявил иск об освобождении самовольно занятого земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, поскольку постройка (баня) и металлические столбы забора арендатора соседнего участка ФИО3, по его мнению, пересекает юридические границы его участка, так как после 1991 года его участок был огорожен забором, местоположение которого не изменилось, то есть он считает, что порядок землепользования сложился. При выносе в натуру границ принадлежащего ему земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка.

Как установлено – 11.02.2010 между администрацией Шалинского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Также, между администрацией и ФИО3 25.02.2010 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

С момента заключения договоров аренды - оба арендатора производят надлежаще арендные платежи, то есть ФИО1 оплачивает арендную плату за вновь сформированный участок.

В представленных суду Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области выписках из единого государственного реестра недвижимости в разделе 4 определен срок, на который установлено ограничение прав и обременениях объекта: у ФИО3 – с 30.12.2009 по 30.12.2058; у ФИО1 – с 11.02.2010 по 11.02.2059.

Из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты видно, что спорные земельные участки не являются смежными, между ними обозначен проезд, то есть при установлении границ участков не требовалось согласование их местоположения. Также, не требовалось согласование с соседними смежными участками (<адрес>)., поскольку указанные участки были поставлены на кадастровый учет ранее по материалам межевания.

Фактически, предметом спора стал факт наложения вновь образованного земельного участка (по словам истца ФИО1) с кадастровым номером №, арендатором которого является ФИО3) на ранее не учтенный земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями как ранее действовавшего земельного законодательства, так и ныне действующего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Схемы границ вновь образованных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были утверждены распоряжениями органа местного самоуправления. Акт согласования с ФИО1 не подписывался. Однако данный акт и не должен подписываться последним, поскольку границы вновь образованных земельных участков с кадастровым номером № (ФИО1) и № (ФИО3), как указано выше - не совпадают и не являются смежными.

Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта – по заказу ФИО1 от 30.11.2009 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> с актом согласования местоположения границы земельного участка и заключением кадастрового инженера (л.д.21-28). После постановки земельного участка на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее специалист ФИО6 показывал, что ФИО1 заказал ему вынос границ, хотел проверить, совпадает ли его участок по координатам. Он по координатам вынес, участок был смещен в сторону леса, часть участка оказалась в лесу, то есть по координатам не соответствие участку, огороженному забором. У участка есть координаты, которые содержатся в кадастровой палате, они эти координаты берут и выносят на местность, участок обычно совпадает, все правильно. Именно в этой ситуации оказалось, что участок расположен не так, как им пользуются, он смещен, часть участка находится в лесу по координатам (земли населенного пункта). Вопрос возник к тому кадастровому инженеру, который проводил межевание, по какой причине пользовались не тем, что вынесено. Видимо кадастровая ошибка при межевании, потому что участок не мог оказаться в лесу. Потом был подготовлен межевой план по исправлению ошибки с правильными координатами - как находится по факту, как пользуются. Далее наложения видны.

В настоящем заседании на вопросы суда – по правильности изображенного на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №) специалист ФИО6 пояснил, что в графе «Условные обозначения:» им допущена ошибка. Так первую и вторую строчку необходимо поменять местами, соответственно, граница земельного участка по данным ЕГРН (точки 2,3,4,5) соответствует действительности, и правильно были отмежеваны специалистом ФИО4 - в соответствии с публичной кадастровой картой, а значит, кадастровая ошибка отсутствует, поскольку данные координаты внесены и в договор аренды земельного участка, с которыми ранее согласился ФИО1, подписав договор аренды в 2009 году. Значит «граница земельного участка на местности» (точки 2_1,3_1,4_1 и 5_1), реально занимаемого ФИО1 земельного участка, смещена, и накладывается на земельный участок, отмежеванный ФИО3 с кадастровым номером №

Как показала специалист Н. - согласно сведениям ЕГРН либо публичной карте, в которой содержатся сведения о координатах земельных участков, ошибки не может быть, так как есть план. Изначально утверждается схема границ, на ее основании проводится межевание. К постановлению главы Шалинского городского округа приложена схема границ, рисовался тот участок, о котором содержатся сведения в ЕГРН у ФИО1 и ФИО3. По публичной карте участки разделяет дорога в 3 метра.

Как видно из показаний ранее допрошенного свидетеля К. – в 1989 году им выделялся земельный участок в районе старой инфекционной больницы, через несколько лет был выделен смежный земельный участок рядом ФИО1, который установил забор. При установке забора представителя поселковой администрации не было. Сейчас их участок, от которого они давно отказались, занимает ФИО3 (л.д.160).

Свидетель П. ранее показал, что проживает рядом, неоднократно помогал ФИО1 обрабатывать участок. О наличии у того документов на участок сведений не имеет (л.д.160-161).

Кроме того, самим первоначальным истцом не устранены противоречия, поскольку по его словам - земельный участок был огорожен забором и соответствовал, как он сказал, отведенным ему в 1991 году границам. Однако ФИО1 сам же подтвердил суду, что кадастровый инженер ФИО4 вбивал дополнительные колышки при проведении полевых работ по формированию его земельного участка на местности в 2009 году. То есть, не опровергнуты показания кадастрового инженера ФИО4, что он говорил ФИО1 при межевании о несоответствии границ занимаемого тем земельного участка координатам.

Значит, нарушений при межевании кадастровым инженером, не допущено, что дополнительно видно на публичной кадастровой карте (л.д.113), соответственно иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что спор о местоположении земельных участков возник между их правообладателями (арендаторами), при этом кадастровый инженер ФИО4 какими-либо материальными правами в отношении участков не обладает, свои действия кадастровый инженер осуществляет в заявительном порядке и не проверяет обоснованность составления представленных ему документов, оснований считать его надлежащим ответчиком по делу не имеется, соответственно, в удовлетворении к нему требований также необходимо отказать.

Что касается встречного иска ФИО3, то суд приходит к следующему.

Его требования об обязании ФИО1 освободить часть незаконно занятого земельного участка, а также проезжую часть дороги между спорными участками, то эти требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как в ходе выездного судебного заседания установлено, что данный участок использовался ФИО1 под огород, никаких построек либо иного имущества, препятствующих ФИО3, на нем не обнаружено.

Также, в ходе выездного судебного заседания установлено наличие котлована под строительство фундамента индивидуального жилого дома и сруба бани встречного истца. Из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что ФИО3 заключил данные договоры на строительство фундамента жилого дома, снос забора ФИО1 и строительство бани, оба от ДД.ММ.ГГГГ б/н - с ООО «<адрес>» (л.д.233-249). Насчитанные подрядчиком пени из-за нарушенных сроков начала исполнения работ по данным договорам подряда согласно п. 6.3 договоров - на ДД.ММ.ГГГГ составили 67 366,92 руб., которые ФИО3 просит взыскать с ФИО1. Однако, как подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, приобщенной к дополнениям по встречному иску, ФИО7 выплатил 31 041 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, и учитывая его социальное положение и состояние здоровья, суд нашел возможным, удовлетворить данное требование в части, то есть в размере 6 000 рублей.

В части требования о взыскании денежных средств за разбор забора в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данный вид работ поручен ФИО3 подрядчику, включен в договор подряда и оплачен последним подрядчику (л.д.249).

Соответственно, подлежат взысканию 4 000 руб., выплаченные им кадастровому инженеру за повторное межевание земельного участка (л.д. 202-203).

По требованию о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

По пояснениям ФИО3 - моральный вред ему причинен действиями ФИО1, поскольку он лишен возможности начала строительства жилого дома в текущем году из-за осенне-зимнего периода. Оба с женой они переживают, так как нарушены их планы, напряжены отношения с подрядчиком в связи с невозможностью начала работ по договорам подряда. Теплый период времени года для строительства упущен. Кроме того, он вынужден постоянно проверять завезенные на площадку строительные материалы с целью их сохранности, качество которых ухудшается. Все это ведет к нервным и нравственным переживаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий заявителя и, учитывая доводы, приведенные встречным истцом, а также исходя из исследованных доказательств и степени разумности и справедливости, суд находит возможным, удовлетворить данные требовании в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судебные издержки необходимо взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу встречного истца на сумму удовлетворенных требований - 890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании действий кадастрового инженера ФИО4 по составлению межевых планов и установлению границ земельных участков кадастровой ошибкой, обязании устранить эту ошибку, об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании ФИО3 демонтировать забор на участке истца, восстановить земельный участок в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об отказе в удовлетворении первоначального иска, обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании с ФИО1 расходов на проведение повторного обследования границ земельного участка, за демонтаж незаконно установленного забора, пени по двум договорам подряда, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку (пени) по договорам подряда в размере 6 000 рублей, расходы за проведение повторного межевания в размере 4 000 рублей, расходы за разборку забора в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также государственную пошлину – 890 рублей, всего взыскать 23 890 рублей.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Арест по определению Шалинского районного суда от 15.06.2017 - в целях обеспечения иска, которым ФИО3 запрещено производство любых действий, связанных со строительством с земляными работами на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2017.

Судья В.Е. Ярославцев