Решение № 2-1314/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1314/2018

№ 2-1314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 416 203,49 рублей на срок пользования до 20 июня 2022 года, под 7,35% годовых под залог транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска. В нарушение условий договора заемщик оплатил основной долг и проценты по кредиту частично. Задолженность по кредиту ФИО1 по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 578018,99 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Претензия, направленная банком заемщику, оставлена им без ответа. Поэтому истец просил взыскать с ФИО1 в судебном порядке задолженность в размере 578 018,99 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска и взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 апреля 2018 года (л.д.62), в письменном заявлении просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.73 оборот).

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция (извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании) вернулась в суд за истечением срока хранения или срок ее хранения истек (л.д. 90), следовательно, ФИО1 несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 342 000 рублей, сроком до 19 марта 2018 года, по 32% годовых под залог автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска (л.д.20-23).

На основании заявления ФИО1 кредитные денежные средства банком были перечислены продавцу автомобиля ООО «Автомобильная ярмарка» (л.д.24, 25-26).

20 декабря 2015 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уведомило ФИО1 об увеличении срока кредитования до 20 июня 2022 года, суммы кредитования до 416 203,49 рублей, снижения процентной ставки до 7, 35 % годовых (л.д.31-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48-оборот).

Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность ФИО1 по кредиту составляет 578018,99 рублей, из которых 416203,49 рублей задолженность по основному кредиту, 41095,76 рублей задолженность по процентам по кредиту, 120719, 74 рублей задолженность по уплате неустоек (л.д.10-15)

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ при начислении пеней, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по оплате кредита не исполнены ФИО1, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 14980 рублей (л.д.5), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 350, 329, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2013 года в размере 578 018,99 рублей и госпошлину в размере 14980 рублей, всего взыскать 592 998,99 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2008 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.