Апелляционное постановление № 22-1394/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/8-13/2020

копия

Судья Костенко Т.В. материал № 22- 1394/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Михайловой Л.В.,

осужденного Шалабоды А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Симоненко Ю.В. и осужденного Шалабоды А.С. на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Карасукского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного ШАЛАБОДЫ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 года Шалабода А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев (с учетом постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года); в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены обязанности: ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 года, мотивируя его тем, что в период испытательного срока ФИО2 не выполняет возложенные на него судом обязанности.

Обжалуемым постановлением суда представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по представлению прекратить, указав в обоснование, что на момент рассмотрения представления ФИО2 был трудоустроен благодаря своим самостоятельным поискам работы, продолжил посещение ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области с целью контроля отбытия им назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, поддержав доводы жалобы адвоката, также указал, что постановление суда подлежит отмене, указав в обоснование, что он имеет два нарушения, связанных с неисполнением обязанностей, но второе нарушение допущено по уважительным причинам, поскольку он совершал переезд из деревни в город, не имея финансовых средств и автотранспорта, воспользовавшись помощью знакомого, у которого были выходные; после переезда он сам явился в инспекцию, где также уведомил о смене места жительства.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с наложенным на него предупреждением об отмене условного осуждения от 30 сентября 2020 года, указав, что неявка в сентябре 2020 года в инспекцию была вызвана уважительной причиной; указывает на ненадлежащее разъяснение ему его обязанностей при постановке на учет в УИИ, в том числе он не знал, что нужно уведомлять инспекцию о смене места жительства; после смены места жительства он самостоятельно явился в УИИ. Также обращает внимание, что переезд был связан с поиском работы. Полагает, что встал на путь исправления, а выводы суда об обратном неверны. Выражает несогласие с тем, что местом отбытия наказания ему определена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение, а кроме того, судом не произведен перерасчет времени отбытия наказания с учетом содержания его под стражей со дня взятия под стражу в зале суда с 21 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Михайловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, означает контрольный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев (с учетом постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года).

Одновременно в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены обязанности ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 09 июня 2020 года, поступил и принят на исполнение в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из письменных материалов дела, 26 июня 2020 года ФИО2 разъяснен порядок прохождения условного осуждения, с целью исполнения возложенной судом обязанности, установлен день явки – четвертый понедельник каждого месяца, один раз в месяц, о чем отобрана подписка. Заведен регистрационный лист подразделения.

Вместе с тем, в период испытательного срока осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно 27 июля 2020 года ФИО2 не явился на регистрацию в УИИ; 30 июля 2020 года ФИО2 пояснил, что накануне 26 июля 2020 года он поругался с супругой и стал употреблять спиртное, поэтому не явился на регистрацию; уважительных причин неявки на регистрацию он не имеет.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденному ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения под роспись.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года за данное нарушение ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

После этого, 28 сентября 2020 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В объяснении от 30 сентября 2020 года ФИО2 указал, что не явился на регистрацию 28 сентября 2020 года, так как переезжал из <адрес> в <адрес>, и ему было некогда. Также он изменил место жительства, теперь проживает в <адрес>, инспекцию об этом в известность он не ставил, явился в инспекцию по вызову инспектора.

С учетом изложенного, 30 сентября 2020 года ФИО2 обоснованно вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности вынесения данного предупреждения являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период испытательного срока дважды в течение испытательного срока - 27 июля 2020 года и 28 сентября 2020 года не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также изменил место жительства без предварительного уведомления данного органа.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в период испытательного срока ФИО2 допустил невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение 1 года, а именно в июле и в сентябре 2020 года, дважды не явился на регистрацию в установленный день, сменил место жительства без предварительного уведомления УИИ, что расценивается как систематическое уклонение от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с тем, что в период испытательного срока осужденный ФИО2 не доказал своего исправления и систематически нарушал обязанности, установленные судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО2

Факты совершения нарушений осужденным ФИО2 обязанностей установлены и подтверждены материалами дела.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом Симоненко Ю.В. и в апелляционной жалобе осужденным ФИО2, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного ФИО2, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО2 является правильным.

Вопреки доводам жалобы об уважительности допущенных нарушений условий отбывания наказания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденным ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в УИИ, а также уважительности смены места жительства без предварительного уведомления УИИ.

Все пояснения осужденного, на которые он указал в своей жалобе об обстоятельствах смены им места жительства, были известны суду первой инстанции при принятии решения по представлению, были учтены судом, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о том, что ФИО2 работает, были известны суду первой инстанции и не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 года, с последующим исполнением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировав свой выводы.

Оснований для перерасчета ФИО2 времени содержания под стражей в счет отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ не имеется, так как ФИО2 был заключен под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Симоненко Ю.В. и осужденного ФИО2 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симоненко Ю.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова