Решение № 2-2682/2023 2-2682/2023~М-2389/2023 М-2389/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2682/2023

Дело №2-2682/2023

34RS0005-01-2023-003583-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО7,

представителя истца ФИО7 по ордеру – ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО7 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он являлся собственником 1/3 доли <адрес>, распложенной в <адрес>. На основании договора дарения он передал в дар принадлежащую ему 1/3 долю указанного жилого помещения своему сыну – ответчику ФИО7. В настоящее время общедолевыми собственниками спорной квартиры являются его сыновья: ФИО7 (1/3 доли), ФИО7 (2/3 доли), которые помимо него значатся зарегистрированными в квартире. Однако фактически в квартире длительный период времени проживал он и ответчик ФИО7, который начиная с лета 2023 г. стал чинить ему препятствия пользовании жилым помещением.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о вселении и передаче ключей от входной двери оставлена без рассмотрения, ФИО1 просил вселить его в <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от указанного жилого помещения.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 1/3 доли <адрес>. Согласно техническому паспорту указанная квартира, общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 12 кв.м, 9,9 кв.м, 15,7 кв.м. 1/3 доли в праве собственности составляет 12,53 кв.м. жилой площади.

Ссылаясь на то, что ФИО7 препятствует в пользовании квартирой, сменил замки, ФИО7 просил вселить его в <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 12 кв.м, с лоджией, в пользование ФИО7 – комнаты, площадью 15,7 кв.м и 9,9 кв. м, коридор, кухню, туалет, ванную, два шкафа оставить в общем пользовании сторон.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

дело №2-2682/2023
г. гражданское
20 сентября 2023
по иску ФИО1 к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело №2-2841/2023 по иску ФИО7 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещение объединены в одно производство с присвоением ему номера 2-2682/2023.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по ордеру– ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением, указал, что каких-либо препятствий к проживанию в жилом помещении с его стороны не создавалось.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего отца – ответчика ФИО7.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10 (л.д. 62).

При заключении договора приватизации супруг ФИО10 – ФИО1 и ее сыновья – ФИО7 и ФИО7 отказались от участия в приватизации (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После ее смерти к нотариусу ФИО11 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО7 и ФИО7, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <адрес> по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли <адрес>

На момент разрешения возникшего жилищного спора собственниками <адрес> являются ФИО7 (1/3 доли), ФИО7 (2/3 доли).

В указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО7, ФИО7, их отец ФИО1 и сын ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали ФИО1 и ФИО7. ФИО7 в квартире длительный период времени не проживает, поскольку живет и работает в г. Москве.

Судом также установлено, что истец ФИО1 в период с 25 мая 2023 г. по 21 июля 2023 г. проживал в АНО «Пансионат Благодать» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> его отвез ответчик ФИО7, который сменил замки от входной двери <адрес> и препятствует его вселению в квартиру. Также истец пояснил, что проживать в доме престарелых он не желает, с июля 2023 г. проживает у сестры ФИО2, поскольку ответчик не передает ему ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 подтвердил, что сменил замки от двери спорной квартиры, дубликаты ключей ФИО1 и ФИО7 не передал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО7 со стороны ФИО7 создаются препятствия в пользовании <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче дубликата ключей от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при вселении ФИО1 суд учитывает приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, которые применительно к возникшему спору свидетельствует о возникшем у ФИО1 в связи с отказом от приватизации спорной квартиры бессрочном праве пользования данным жилым помещением, в том числе и в случае продажи жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имеющемся у ФИО1 равном с ФИО7 и ФИО7 праве пользования спорной квартирой.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО1 до того, как ему стали создаваться препятствия в пользовании квартирой, длительный период времени после смерти супруги ФИО10 проживал в жилой комнате, площадью 12 кв. м, с выходом на балкон; ФИО7 проживает в жилой комнате, площадью 15,7 кв. м; в жилой комнате, площадью 9,9 кв. м, на момент рассмотрения дела никто не проживает, ранее в этом комнате проживал ФИО4, который с момента расторжения брака родителей в спорной квартире не проживает. ФИО7 в квартире длительный период времени не проживает.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 12 кв.м, 9,9 кв.м, 15,7 кв.м, кухни, коридора, двух шкафов, туалета, ванной, лоджии.

Таким образом, на ФИО7, владеющего 2/3 доли квартиры, приходится 39,5 кв. м. общей площади квартиры и 25,1 кв. м жилой площади квартиры, на ФИО7, являющегося собственником 1/3 доли квартиры, приходится 19,7 кв.м общей площади квартиры и 12,5 кв. м жилой площади квартиры.

Поскольку ФИО7 и ФИО7 являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения, постольку они имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле.

Принимая во внимание, что установление порядка пользования направлено на реализацию сособственниками жилого помещения их прав и законных интересов, суд, учитывая нуждаемость каждого из них в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой всеми участниками общей долевой собственности, в том числе с учетом зарегистрированных в указанной квартире членов семьи собственников ФИО1 и ФИО4, а также фактически сложившийся порядок пользования квартирой, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 12 кв.м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната №1;

выделить в пользование ФИО7 и ФИО6 жилую комнату, площадью 15,7 кв.м, обозначенную на техническом плане как комната №,

выделить в пользование ФИО7 жилую комнату, площадью 9,9 кв.м, обозначенную на техническом плане как комната №2,

кухню, коридор, два шкафа, туалет, ванную, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО4.

Суд полагает, что такой порядок пользования не приведёт к ограничению права пользования квартирой никого из сособственников и членов их семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае ФИО1 и ФИО7 уплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей каждый. Указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО7 не создавать препятствий ФИО1 и ФИО7 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО7 выдать ФИО1 и ФИО7 дубликаты ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 12 кв. м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната № 1;

выделить в пользование ФИО7 и ФИО4 жилую комнату, площадью 15,7 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната №;

выделить в пользование ФИО7 жилую комнату, площадью 9,9 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната №;

кухню, коридор, два шкафа, туалет, ванную оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО7 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева