Решение № 2-267/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят на должность <данные изъяты>. В дальнейшем, ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» было реорганизовано, а также произошла смена его организационно-правовой формы на филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 направлен в служебную командировку в филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в <адрес> сроком на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 111 420 р. на командировочные расходы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отзыве», ответчик был отозван из командировки. Днем окончания командировки, согласно изменениям, было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик фактически находился в командировке 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате предоставления авансового отчета, образовался остаток, из выплаченных истцом в качестве командировочных расходов ответчику денежных средств в общем размере 20 550 р. (111 420 р. - 90 870 р.). Таким образом, ответчик, не вернув истцу неизрасходованные подотчетные денежные средства, нанес истцу ущерб в размере 20 550 <адрес> увольнении с ответчика, на основании его личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом было удержано 8 682,34 р. Однако, оставшаяся часть задолженности в общем размере 11 867,66 р. на сегодняшний день ответчиком не оплачена. Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ущерб в размере 11 867 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 474 руб. 71 коп..

Представитель истца заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО2 в судебное заседание не явился, в полученном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Статьей 166 ТК РФ установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из материалов дела (копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) и искового заявления следует, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» в качестве <данные изъяты>, обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, заботиться о сохранности имущества работодателя (л.д.9-15). Согласно приказу о направлении работника в командировку №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в служебную командировку в филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в <адрес> сроком на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На командировочные расходы истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 111420 р. (расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16, 19-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отзыве», ФИО1 был отозван из командировки. Днем окончания командировки является ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик находился в командировке 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик представил истцу авансовый отчет, согласно которому он понес расходы в общей сумме 90870 рублей, неизрасходованный остаток денежных средств (командировочных расходов) составил 20550 рублей (111420 - 90 870 =20 550, л.д. 22-34).

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 35). При увольнении с ответчика, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец удержал 8 682.34 р. (л.д. 38,39). Оставшаяся часть задолженности в размере 11 867.66 р. на сегодняшний день ответчиком не оплачена.

ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» было реорганизовано, а также произошла смена его организационно-правовой формы на филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» (л.д. 40-118).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работник ФИО1, в нарушение требований п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы окончательный расчет по возвращению из командировки не произвел, не вернул ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» остаток вверенных ему работодателем денежных средств в размере 11867 рублей 66 копеек. Требования истца о возмещении причиненного работником ущерба, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, трудовое и налоговое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, 100, 99 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по делу в размере 474 рублей 71 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего д. <адрес> в пользу ПАО«Авиационная холдинговая компания «Сухой» (<адрес> №) в счет возмещения ущерба 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:______________О.В. Баланов