Решение № 2А-1498/2018 2А-1498/2018 (2А-8898/2017;) ~ М-7309/2017 2А-8898/2017 А-1498/2018 М-7309/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1498/2018

Дело №а-1498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО6 в части ненаправления заинтересованным лицам ФИО1, ООО СК «Эверест» по исполнительному производству от 06 февраля 2017 года № постановления о передаче арестованного имущества на торги, непринятия мер по проведению дополнительной оценки арестованного имущества перед передачей его на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО6 от 04 октября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за обозначенную сумму 8 841 225 рублей, возложении обязанности произвести дополнительную оценку арестованного имущества об установлении его фактической стоимости,

установил:

14 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) ФИО6 в части ненаправления заинтересованным лицам ФИО1, ООО СК «Эверест» по исполнительному производству от 06 февраля 2017 года № постановления о передаче арестованного имущества на торги, непринятия мер по проведению дополнительной оценки арестованного имущества перед передачей его на торги, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 04 октября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за обозначенную сумму 8 841 225 рублей, возложении обязанности произвести дополнительную оценку арестованного имущества об установлении его фактической стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, в отношении него возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на жилой дом, находящийся по <адрес>, заложенный по договору залога № от 07 ноября 2014 года, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 7 814 175 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В этот же день этим же должностным лицом в отношении него возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на земельный участок, находящийся по <адрес>, с кадастровым номером №, заложенный по договору залога № от 07 ноября 2014 года, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 027 050 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 18 апреля 2017 года на указанное имущество был наложен арест и 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги общей стоимостью 8 841 225 руб. Полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку согласно отчету ООО «Оценочная компания «Система» № от 03 мая 2017 года рыночная стоимость земельного участка составляет 2 618 000 руб., а жилого дома – 12 427 000 руб. Кроме того, данное постановление не было направлено в его адрес и в адрес ООО СК «Эверест».

Определением судьи от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, одновременно представляющий интересы ООО СК «Эверест», заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку в период со 02 по 11 ноября 2017 года находился в командировке в г.Оха.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство и привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО4 и заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2016 года с ООО «СК «Эверест» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере 8 893 775 руб. 43 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 52 668 руб. 88 коп. Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на жилой дом, находящийся по <адрес>, заложенный по договору залога № от 07 ноября 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 7 814 175 руб., и на находящийся по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером №, заложенный по тому же договору залога с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 1 027 050 руб.

06 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на жилой дом, находящийся по <адрес>, заложенный по договору залога №.2 от 07 ноября 2014 года, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 7 814 175 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В этот же день этим же должностным лицом в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на земельный участок, находящийся по <адрес>, с кадастровым номером №, заложенный по договору залога № от 07 ноября 2014 года, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 027 050 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках вышеназванных исполнительных производств 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного постановлением от 18 апреля 2017 года имущества на торги, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, заложенные по договору залога №.2 от 07 ноября 2014 года, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 8 841 225 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного судебным приставом – исполнителем на торги, определена решением суда от 07 октября 2016 года, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для производства его повторной оценки, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 04 октября 2017 года, поскольку оно принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительных листах, выданных на основании данного решения.

В этой связи доводы стороны административного истца о занижении стоимости имущества, подлежащего реализации, со ссылкой на отчет ООО «Оценочная компания «Система» № от 03 мая 2017 года и статистическую информацию о средней стоимости 1 кв.м. общей площади квартир, суд находит несостоятельными.

При таких данных, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не проведению дополнительной оценки арестованного имущества и постановления от 04 октября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненаправлению ему и ООО СК «Эверест» оспариваемого постановления также не подлежат удовлетворению, поскольку оно получено ФИО1, являющимся одновременно генеральным директором названного общества, 30 октября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца данным бездействием.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что оспариваемое постановление получено ФИО1 30 октября 2017 года (о чем свидетельствует его подпись на постановлении), а в суд с настоящим заявлением он обратился лишь 14 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, не могут влиять на положительное решение вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку нахождение административного истца в служебной командировке не лишало его возможности посредством почтовой связи направить административный иск в установленный законом срок, в связи чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО6 в части ненаправления заинтересованным лицам ФИО1, ООО СК «Эверест» по исполнительному производству от 06 февраля 2017 года № постановления о передаче арестованного имущества на торги, непринятия мер по проведению дополнительной оценки арестованного имущества перед передачей его на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО6 от 04 октября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, за обозначенную сумму 8 841 225 рублей, возложении обязанности произвести дополнительную оценку арестованного имущества об установлении его фактической стоимости- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья Н.А.Седых