Решение № 2А-2248/2017 2А-2248/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-2248/2017

Дело № 2а-2248/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г.Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском в обосновании указав, что по исполнительным документам : исполнительный лист от 23.09.2003г. о взыскании 170 076,54 руб., исполнительный лист от 11.06.2004г. о взыскании 75088 руб., исполнительный лист от 06.03.2006г. о взыскании 69488 руб., исполнительный лист от 30.04.2009г. о взыскании 270056,08 руб. судебным исполнителем Тракторозаводского отдела ССП ТЗР были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании указанных сумм в пользу взыскателя ФИО4 Указанные исполнительные документы до сих пор находятся у судебного исполнителя, сведений об окончании исполнительных производств по этим исполнительным документам судебный исполнитель ему не направлял, должником эти исполнительные документы до сих пор не исполнены. 30 мая 2017 года он обратился к судебному исполнителю с заявлением, в котором просил предоставить сведения о состоянии исполнения указанных исполнительных документов с должника ФИО5 По итогам рассмотрения этого заявления судебный исполнитель вынес постановление от 15.06.2017г. № …2420, которым отказал в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что проверку провести не представляется возможным, поскольку исполнительное производство по исполнительному документу от 31.05.2004г. было окончено 08.08.2014г., а исполнительное производство по исполнительному документу от 16.01.2006г. было окончено 22.05.2013г. В архивном фонде эти исполнительные производства отсутствуют по истечении срока давности. Иные исполнительные документы в базе АИС ФССП с 2012 года отсутствуют. Истец просит признать указанное постановление судебного исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства № ….2420 от 15 июня 2017 года незаконным, поскольку это постановление препятствует взыскателю получить информацию по исполнительному производству, а также лишает взыскателя права на получение с должника сумм, взысканных по решению суда.

Кроме того, 30 мая 2017 года ФИО4 обратился к судебному исполнителю со вторым заявлением, в котором просил провести проверку исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 75088 руб. и предоставить ему сведения о платежном документе, по которому якобы судебным исполнителем указанная сумма перечислена взыскателю ФИО4, поскольку указанную сумму он не получал ни от должника, ни от судебного исполнителя. Рассмотрев указанное заявление ФИО4, судебный исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № …2520 от 15.06.2017г., которым отказал ФИО4 в предоставлении платежного документа о перечислении ему указанной суммы, поскольку провести проверку не представляется возможным, так как исполнительное производство № …34042 было окончено 08.08.2014г. и в архивном фонде отсутствует по истечении срока давности. Истец просит признать указанное постановление судебного исполнителя № …2520 незаконным, поскольку исполнительный документ о взыскании с ФИО5 суммы в размере 75088 руб. до сих пор не исполнен, эту денежную сумму он не получал ни от должника, ни от судебного исполнителя, в связи с чем оспариваемое постановление судебного исполнителя № …2520 от 15.06.2017г. нарушает его права, как взыскателя, на получение от должника присужденной судом денежной суммы. А также просит обязать судебного исполнителя ТЗР г. Волгограда ФИО3 провести проверку на предмет выяснения обстоятельств, связанных с переводом денежной суммы в размере 75 088 руб. по исполнительному производству №35127/14/34042-ИП и причин неоплаты указанной суммы по его банковским реквизитам, а также предоставить сведения о платежном документе, которым указанная сумма в размере 75088 руб. была перечислена взыскателю. Оспариваемые два постановления судебного исполнителя ТЗР от 15.06.2017г. истцом были получены по почте 21 июня 2017г.

19 июля 2017 года в ходе рассмотрения данного иска постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда отменено оспариваемое ФИО4 постановление судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского райотдела ССП г. Волгограда ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июня 2017 года № 34042/17/1072420 по заявлению ФИО4 от 30 мая 2017 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении ФИО5 На судебного пристава – исполнителя ТЗР г. Волгограда ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 30 мая 2017 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении ФИО5 с учетом всех доводов, указанных в заявлении и уведомить заявителя о принятом решении (л.д. 61-62), что повлекло прекращение производства по делу в указанной части, о чем судом вынесено определение 31 августа 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель оставшиеся требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТЗР г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 05.08.2014г. исполнительный лист о взыскании с ФИО5 суммы 75088 руб. в пользу ФИО4 вернулся со сбербанка в связи с исполнением и 08.08.2014г. она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в электронном виде по этому исполнительному документу в связи с его исполнением. Это исполнительное производство в архиве отсутствует. Сумма в размере 75088 руб. была удержана с должника не за один месяц, за какой именно период была удержана с должника эта сумма, сказать не может, так как не знает. Документа, подтверждающего оплату должником суммы в размере 75088 руб. и перечисления этой суммы взыскателю ФИО4, представить не представляется возможным, так как в архивном фонде этих документов нет.

Представитель заинтересованного лица УФФСП Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен под расписку, о причинах неявки суду не доложил.

В предыдущем судебном заседании должник ФИО5 с заявлением ФИО4 не согласен, суду пояснил, что по нескольким решениям Тракторозаводского райсуда г. Волгограда с него в пользу ФИО4 взысканы денежные суммы в виде основного долга и процентов по договорам займа. В добровольном порядке он никогда ФИО4 денежные суммы по этим решениям суда не оплачивал. До 2012 года с его счета, открытого в сбербанке, ежемесячно удерживались денежные суммы в размере от 3 до 5 тысяч рублей по исполнительным листам в пользу ФИО4 Кому сбербанк перечислял удержанные с него денежные суммы он не знает.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе :

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий : не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст.64.1 ФЗ № 49 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу ст.110 ФЗ № 49 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено следующее :

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2003 года по гражданскому делу № 2-1472/2003 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 170 076 руб. 54 коп. (л.д. 90-92).

На основании указанного решения суда от 12.09.2003г. взыскателю 23 сентября 2003 года был выдан исполнительный лист (л.д. 30)., который был сдан взыскателем ФИО4 в Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области 02 октября 2003 года, о чем имеется отметка судебного исполнителя (л.д. 29).

Как следует в суде из показаний истца, указанный исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, исполнительный лист на сумму 170 076,54 руб. он от судебного исполнителя за период с октября 2003г. и по настоящее время не получал.

В ходе рассмотрения данного дела копии исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 суммы в размере 170 076,54 руб., копии постановления об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, либо иных документов, свидетельствующих об исполнении должником указанного исполнительного документа, судебным исполнителем суду не представлено.

Решением Тракторозаводского райсуда города Волгограда от 31 мая 2004 года по гражданскому делу № 2-1006/2004 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 75 088 руб. (л.д. 93-94).

На основании указанного решения суда от 31.05.2004г. взыскателю 11 июня 2004 года был выдан исполнительный лист (л.д. 32)., который был сдан взыскателем ФИО4 в Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области 05 июля 2004 года, о чем имеется отметка судебного исполнителя (л.д. 31).

Как следует в суде из показаний истца, указанный исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, исполнительный лист на сумму 75088 руб. он от судебного исполнителя за период с октября 2003г. и по настоящее время не получал.

В ходе рассмотрения данного дела копии исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 суммы в размере 75088 руб., копии постановления об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, либо иных документов, свидетельствующих об исполнении должником указанного исполнительного документа, судебным исполнителем суду не представлено.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 января 2006 года по гражданскому делу № 2-75/2006 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 69 488 руб. (л.д. 95-98).

На основании указанного решения суда от 16.01.2006г. взыскателю 06 марта 2006 года был выдан исполнительный лист (л.д. 34)., который был сдан взыскателем ФИО4 в Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области 03 июля 2008 года, о чем имеется отметка судебного исполнителя (л.д. 33).

Как следует в суде из показаний истца, указанный исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, исполнительный лист на сумму 69488 руб. он от судебного исполнителя за период с октября 2003г. и по настоящее время не получал.

В ходе рассмотрения данного дела копии исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 суммы в размере 69488 руб., копии постановления об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, либо иных документов, свидетельствующих об исполнении должником указанного исполнительного документа, судебным исполнителем суду не представлено.

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 09 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-889/2009 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 270 056 руб. 08 коп. (л.д. 99-100).

На основании указанного решения суда от 09.04.2009г. взыскателю 30 апреля 2009 года был выдан исполнительный лист (л.д. 37)., который был сдан взыскателем ФИО4 в Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области 08.02.2010г., о чем имеется отметка о принятии (л.д. 35).

12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18/42/16154/12/2010 на основании указанного исполнительного листа по делу № 2-889/04 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 270 056,08 руб. (л.д. 74-76).

Как следует в суде из показаний истца, указанный исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, исполнительный лист на сумму 270 056,08 руб. он от судебного исполнителя за период с октября 2003г. и по настоящее время не получал.

В ходе рассмотрения данного дела копии исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 суммы в размере 270 056,08 руб., копии постановления об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям, либо иных документов, свидетельствующих об исполнении должником указанного исполнительного документа, судебным исполнителем суду не представлено.

Судом также установлено, что 05 августа 2014 года судебным исполнителем ССП ТЗР г. Волгограда ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35127/14/34042-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-1006/2004 от 11.06.2004г. о взыскании денежной суммы в размере 75088 руб. в пользу ФИО4, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа (л.д.60).

Сведений об окончании указанного исполнительного производства по каким-либо основаниям (постановление об окончании исполнительного производства) судебный исполнитель суду не представил, пояснив, что документы этого исполнительного производства в архиве отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

На обращение ФИО4 от 02.02.2017г. к судебному исполнителю ССП ТЗР, в УФССП по Волгоградской области о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, судебный исполнитель ФИО3 07.02.2017г. дал ответ за ее электронной подписью, в котором указал, что по этому исполнительному производству произведены следующие расчеты : «Операция : начисление, дата проводки : 05.08.2014г. сумма – 75088 руб. Операция : исполнение, дата проводки 08.08.2014г. сумма 75088 руб. Постановление СПИ об окончании ИП от 08.08.2014г.» (л.д.4).

30 мая 2017 года ФИО4 обратился к судебному исполнителю с заявлением, в котором просил предоставить сведения о состоянии исполнения исполнительного производства № 35127/14/34042 о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы в размере 75088 руб., выяснить, по какой причине указанная сумма не поступила на его счет по реквизитам, имеющимся в испол.производстве, а также представить сведения о платежном документе, по которому якобы ему произведен этот платеж (л.д.5).

Рассмотрев указанное заявление ФИО4, судебный исполнитель вынес постановление от 15.06.2017г. № …2520, которым отказал в удовлетворении его заявления (ходатайства) по тем основаниям, что проверку провести не представляется возможным, поскольку исполнительное производство по исполнительному документу от 31.05.2004г. о взыскании 75088 руб. было окончено 08.08.2014г., в архивном фонде отсутствует по истечении срока давности (л.д.6).

Оспариваемое постановление от 15 июня 2017 года судебным исполнителем направлено ФИО4 по почте 19.06.2017г., которое им получено 21.06.2017г., что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте (л.д.7). Данный иск ФИО4 подан в суд 29.06.2017г., то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления от 15.06.2017г. (л.д.2).

Из справки зам.начальника Тракторозаводского райотдела ССП г. Волгограда от 20 июля 2017г. следует, что материалы исполнительного производства № 35127/14/34042-ИП от 05.08.2014г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 75088 руб. представить в суд не представляется возможным ввиду его уничтожения. Данное исполнительное производство от 05.08.2014г. окончено фактическим исполнением судебным исполнителем ФИО3 08.08.2014г. по предоставлению сведений о погашении задолженности не через депозитный счет ТЗР РОСП УФССП г. Волгограда (л.д.38,39-41).

Вместе с тем, согласно п. 11.26.9.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

В соответствии с Приложением № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» «Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства» срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) составляет 5 лет. Срок хранения книги учета исполнительных документов – 10 лет.

С учетом изложенного, суд находит, что доводы судебного исполнителя о том, что данное исполнительное производство в архиве не сохранено в связи с истечением срока его хранения, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям «Инструкции по делопроизводству в УФССП», согласно которой спорное исполнительное производство, оконченное 08.08.2014г., должно храниться 5 лет, то есть до 08.08.2019 года.

Кроме того, из выписки по счету, открытому в Сбербанке на имя должника ФИО5 от 10.09.2013 года следует, что за период с 01 декабря 2006г. по 09.09.2013 года со счета ФИО5 производились удержания по следующим исполнительным документам : судебный приказ от 21.07.2004г. № 2/2004 - в пользу ФИО11 Л.И., исполнительный лист от 12.09.2003г. № 2-1472/03 - в пользу ФИО4, постановление от 16.05.2006г. - в пользу ИФНС № 6, постановление о взыскании исполнительского сбора - в пользу ССП ТЗР, соглашение об уплате алиментов от 10.11.2010г. - в пользу ФИО12, по исполнительному листу от 09.04.2009г. № 2-889/09 - в пользу ФИО4, исполнительный лист от 31.05.2004г. № 2-1006/04 - госпошлина по делу в пользу ИФНС (л.д.50-57).

Из указанной выписки следует, что за период с 01.12.2006г. по 09.09.2013г. со счета на имя ФИО5, открытого в Сбербанке, удержаний по исполнительному листу от 31.05.2004г. № 2-1006/2004 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в погашение денежной суммы в размере 75088 руб. удержаний не производилось (л.д.50-57).

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, судебным исполнителем Тракторозаводского райотдела СПИ г. Волгограда ФИО3 не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что исполнительный документ от 31 мая 2004г.(11.06.2004г.), выданный Тракторозаводским райсудом г. Волгограда на основании решения суда от 31 мая 2004г., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 75088 руб., исполнен должником в полном объеме 08 августа 2014 года, что повлекло окончание данного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы судебного исполнителя об исполнении должником ФИО5 указанного исполнительного документа № 2-1006 от 11.06.2004г. в пользу ФИО4 опровергаются также справкой Сбербанка России от 22.08.2017г., адресованной судебному исполнителю ФИО3, о том, что такой исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 на исполнение в банк с 2004 года не поступал (л.д.103).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № …2520 от 15 июня 2017 года, вынесенное судебным исполнителем ССП ТЗР г. Волгограда ФИО3, по рассмотрению заявления взыскателя ФИО4 от 30 мая 2017г. о предоставлении информации по исполнительному производству № 35127/14/34042, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 75088 руб., принято судебным исполнителем без законных на то оснований, в связи с чем нарушает права взыскателя ФИО4 на своевременное и полное исполнение решения суда, следовательно, оспариваемое постановление судебного исполнителя следует признать незаконным.

Следует также обязать судебного исполнителя ССП ТЗР ФИО3 провести проверку на предмет выяснения обстоятельств по переводу взыскателю ФИО4 денежной суммы в размере 75088 руб. и выяснения обстоятельств, по которым указанная сумма на счет взыскателя ФИО4 не поступила, после чего дать письменный ответ ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» на его заявление от 30 мая 3017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 15 июня 2017 года № 34042/17/1072520 об отказе ФИО4 в проведении проверки по доводам, указанным в заявлении по тем основаниям, что исполнительное производство №35127/14/34042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, в архивном фонде отсутствует.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 провести проверку по заявлению ФИО4 от 30 мая 2017 года по исполнению исполнительного документа № 2-1006/2004 от 31 мая 2004 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 75 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева