Решение № 2-324/2018 2-324/2018 (2-3248/2017;) ~ М-2876/2017 2-3248/2017 М-2876/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39886 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОСК» заключен договор № страхования транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №. Страховая сумма по риску КАСКО «Угон+Ущерб» составляет 490000 рублей, страховая сумма неагрегатная, расчет страхового возмещения производится без учета износа. Страховая премия составила 39886 рублей, уплаченная ФИО3 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированны тем, что указанные в справке о ДТП повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан на ремонт в ИП ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив ремонт-калькуляцию, с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении и исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требования сумму неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н № ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта № по рискам КАСКО «УГОН+УЩЕРБ». Страховая сумма составила 490000 рублей. Страховая премия составила 39886 рублей, уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствия, виновником которого является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о случившемся страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения были сделаны на основании заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5 №

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом ДД.ММ.ГГГГ организован независимый осмотр и ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н № у ИП «ФИО4».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией ИП «ФИО4» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80480 рублей.

Также ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №. Оценочные услуги составили 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием выплаты стоимости ремонта в размере 80480 рублей, однако страховая компания данную претензию оставила без удовлетворения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.01.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО6 №, повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н №: диск колеса передний правый – деформация внутренней закраины обода, рычаг передней подвески правый – деформация, привод передний правый – деформация, стойка амортизационная передняя правая – деформация, тяга рулевая права – деформация, поперечина передней подвески – деформация в правой части, бампер передний – среды материала в правой нижней части, спойлер нижний переднего бампера – срезы текстурного материала правой части, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № без учета износа составляет 90105,59 рублей, с учетом износа – 83166,15 рублей.

В судебном заседании специалист ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5 выводы, указанные в заключении № поддержал, при этом пояснил суду, что выводы им были сделаны на основании представленных фотоматериалов, автомобиль истца он не осматривал.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения. Пояснил, что выводы им были построены на основании фотоматериалов, выезда на место происшествия и исследовании фотоматериалов, которые фиксируют обстановку места ДТП, после того, как автомобиль был убран с места своего конечного положения. Когда автомобиль был убран с конечного положения, был обнаружен объект ограниченной формы с острыми кромками, при наезде на который эти повреждения могли образоваться, это показано на изображениях № заключения.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта ФИО6, имеющего стаж значительный экспертной работы по специальности и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, выезда на место ДТП.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств позволяет с достоверностью установить заявленный факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что таких обстоятельств судом не установлено, а также учитывая что страховой компанией страховое возмещение в пользу истца не выплачено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 80480 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, обязан возместить истцу неустойку которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (650 дней) составляет 39886 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, последствия ее неоплаты.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, в которых указывается на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключает возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей при выборе страхователем именного такого вида ответственности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, искового заявления и направлении его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 7000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3509,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 80480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3509,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья