Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024(2-7193/2023;)~М-4768/2023 2-7193/2023 М-4768/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-2045/2024

24RS0048-01-2023-006308-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца земельный участок и жилой дом общей площадью 154 кв.м., в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» за плату в размере 4 620 000 руб., из которых ФИО1 за счет собственных денежных средств оплачено 3 000 000 руб. и 1 620 000 руб. погашено в порядке зачета в счет оплаты электромонтажных работ, выполненных ООО «Сибирь Электро», в связи с чем к последнему по правилам п. 4, 5 ст. 313 ГК РФ перешли прав требования к ФИО1 на сумму 1 620 000 руб., что подтверждается трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Земельный участок и жилой дом в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» являются совместным имуществом сторон, так как приобретены в период брака, что также установлено указанным судебным актом суда апелляционной инстанции. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Сибирь Электро» 1 620 000 руб., на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у него возникло право регрессного требования возмещения половины расходов на оплату общего долга в сумме 810 000 руб., а также неустойки за просрочку платежа по общему долгу супругов, частично погашенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 850 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату пени по общему долгу перед ООО «Сибирь-Электро», проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска 563,70 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины 12 856 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов ФИО6, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому совместный долг супругов в размере 1 620 000 руб. возник только после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 стороной трехстороннего соглашения не являлась, о его существовании не знала, поэтому своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по соглашению от ответчика не зависело. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют последствия нарушения обязательства в виде неустойки. Принятыми по спорам между сторонами судебными актами ФИО2 стороной сделок с ООО «Сибирь Электро» и ООО «Емельяновская слобода» не признана, поэтому положения договоров о неустойке на нее не распространяются. Жилой дом в счет оплаты строительства которого заключено трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не достроен, обязательство по его строительству застройщиком фактически не исполнено, руководителем ООО «Сибирь Электро» является ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности, составляющего три года и подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «Сибирь Электро» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведен раздел общего имущества и долговых обязательств супругов ФИО7, в том числе, в собственность ФИО1 переданы земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 154 кв.м с кадастровым номером24:11:0210304:1871, расположенные по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 компенсации стоимости доли указанного выше общего имущества, как приобретенного супругами в период брака в рамках договора об инвестиционной деятельности за счет совместных денежных средств в размере 4 620 000 руб., долг перед ООО «Сибирь-Электро» на сумму 1 620 000 руб. признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 810 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату общего долга супругов. Данными судебными актами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единолично, после прекращения брака с ФИО2, осуществил погашение общей задолженности, в счет исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет ООО «Сибирь-Электро» 1 620 000 руб. Обязательство по оплате возникло у ФИО1 на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и трехстороннего соглашения между ООО «Емельяновская Слобода», ООО «Сибирь – Электро», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с последним к ООО «Сибирь – Электро» вследствие оплаты ООО «Емельяновская Слобода» задолженности ФИО1 по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета требований в размере 1 620 000 руб., повлекло замену стороны застройщика в обязательстве согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и переход прав кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены последствия нарушения инвестором сроков внесения денежных средств по Договору в виде начисления пени в размере 0,1% от сумы невнесенного платеж за каждый день просрочки.

ООО «Сибирь Электро» ДД.ММ.ГГГГ выставило ФИО1 претензию с требованием в течении трех рабочих дней оплатить задолженность по неустойке за весь период просрочки оплаты основного долга по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Сибирь Электро» 1 700 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об инвестиционной деятельности 273 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению 173/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными для настоящего спора. Указанными судебными постановлениями установлено, что ООО «Сибирь Электро», исполнив обязательство ФИО1 по оплате предмета договора инвестирования, приняло на себя права и обязанности застройщика, в том числе по получению задолженности на сумму 1 620 000 руб. и неустойки (пени) в связи с несвоевременным исполнением обязательств инвестором, при этом обязательство стороны инвестора является совместным обязательством супругов ФИО7.

ФИО1 единолично оплатил неустойку 1 700 000 руб. по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороной ответчика заявлено о применении в суде последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № оплата подлежала внесением ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Электро» было вправе требовать уплаты неустойки, установленной п. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена неустойка в размере 1 700 000 руб., что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, составляющего три года и подлежащего исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Являясь сторонами договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, так и ООО «Сибирь Электро» с ДД.ММ.ГГГГ располагали информацией о нарушении инвестором обязанности по договору по внесению платы за объект инвестиционного строительства, однако, своевременно за взысканием пени кредитор не обратился, при этом добровольное исполнение ФИО1 обязательства за указанный период не свидетельствует о наличии такой обязанности у ФИО2, заявившей в суде о применении срока исковой давности, пропуск которого истцом, обратившемся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО1 исполнил общее обязательство супругов по оплате задолженности по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ООО «Сибирь Электро» ДД.ММ.ГГГГ единолично 1 620 000 руб. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 810 000 руб., однако, доказательств оплаты данной суммы истцу в материалы дела ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем исполнения обязательства по дату, указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 545,91 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

20,00

810 000,00 ? 2 ? 20% / 365

887,67 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17,00

810 000,00 ? 23 ? 17% / 365

8 676,99 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14,00

810 000,00 ? 23 ? 14% / 365

7 145,75 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11,00

810 000,00 ? 18 ? 11% / 365

4 393,97 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50

810 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

8 643,70 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,00

810 000,00 ? 56 ? 8% / 365

9 941,92 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

810 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365

51 263,01 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

810 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

4 149,86 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00

810 000,00 ? 34 ? 12% / 365

9 054,25 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00

810 000,00 ? 42 ? 13% / 365

12 116,71 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00

810 000,00 ? 49 ? 15% / 365

16 310,96 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

810 000,00 ? 14 ? 16% / 365

4 970,96 р.

810 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

144

16,00

810 000,00 ? 144 ? 16% / 366

50 990,16 р.

Сумма основного долга: 810 000,00 р.

Сумма процентов: 188 545,91 р.

Оснований для снижения указанной суммы по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание обязанности ФИО2 по оплате задолженности перед ООО «Сибирь – Электро», а также возникновение у последнего прав кредитора на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная обязанность установлена вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых обязательны для суда при принятии настоящего решения, оснований для их пересмотра у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 429,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 188 545 руб. 91 коп., возврат госпошлины 2 429,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 10.07.2024.

Председательствующий судья Г.А. Медведская