Решение № 12-35/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

М/с с/у № 1 Микова О.В.

Дело № 12-35/24


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Куеда 13 мая 2024г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе защитника <ФИО>15,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 26 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что около 12:00 часов 4 января 2024 г. недалеко от <адрес> произвел три выстрела в населенном пункте из охотничьего ружья марки ИЖ-27ЕМ № 032700103 12 калибра № 8997633, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия.

Защитник Сергеева Н.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нем нет сведений о потерпевшей <ФИО>4, при рассмотрении дела мировым судьей <ФИО>4 также не признана потерпевшей, не допрошена, что могло повлиять на выводу мирового судьи о количестве выстрелов и промежутках между ними. Также считает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 4 января 2024 г. находился с друзьями на охоте, при въезде в населенный <адрес>, он решил разрядить ружье как это предусмотрено правилами, во время разряжения ружья произошли самопроизвольные выстрелы, несколько дробей попало в окно жилого дома. Выстрелов было 2, один за другим, произошли случайно.

Составитель административного протокола УУП ОМВД России «Куединский» <ФИО>6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что владелец охотничьего ружья марки ИЖ-27 ЕМ № 032700103 12 калибра ФИО1 около 12 часов 4 января 2024 недалеко от <адрес> произвел два выстрела из данного ружья, то есть произвел выстрелы вне отведенных для этого местах, а именно в населенном пункте,

Факт стрельбы ФИО1 из оружия в населенном пункте, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, данными, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он выстрелил из оружия случайно, когда разряжал его, понимал, что находится в населенном пункте, протоколом об административном правонарушении от 14 января 2024 г. сообщением КУСП № 48 от 4 января 2024 г., объяснениями <ФИО>7 и <ФИО>12 при рассмотрении дела мировым судьей в которых они подтверждали производство выстрелов из ружья при его разряжении ФИО1 в населенном пункте, письменными объяснениями <ФИО>8 и <ФИО>9, в которых ФИО2 показала о том, что слышала три выстрела с промежутками, протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля Тайота ланд Крузер в ходе которого произведено изъятие оружия ИЖ 27ЕМ, протоколом осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что выстрелы ФИО1 произвел случайно при разряжении оружия являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию названного протокола, содержит все необходимые сведения.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ является формальным, связан с нарушением правил обращения с оружием, потерпевшего по данной категории дел не предусмотрено, как и не требуется наступление вредных последствий.

Мировым судьей Вострецов признан в производстве трех выстрелов в населенном пункте, вместе с тем данный вывод мировым сделан на противоречивых доказательствах, а для устранений противоречий о количестве выстрелов не допрошена ФИО2, в связи с чем суд при рассмотрении жалобы считает доказанным производство только двух выстрелов, о чем показал сам ФИО1. Вместе с тем исключение одного выстрела не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 мт. 20.13 КоАП РФ.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учеетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В силу статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО1 и его защитника о иной квалификации действий ФИО1, в том числе и в виду неосторожности его действий, подлежат отклонению. С субъективной стороны данные правонарушения совершаются как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Производство ФИО1 выстрелов по по неосторожности во время разряжения ружья не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности производства осмотра места происшествия и изъятия оружия при проведении осмотра автомашины Тайота ланд Крузер в отсутствии понятых и без проведения видеозаписи, судом отклоняются как необоснованные. Протокол осмотра произведен в рамках УПФ в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по проверке сообщения КУСП № 48, данное следственное действия проведено в соответствии с нормами УПК РФ, указано о наличии применения фотофиксации. Изъятие оружия произведено также не в рамках КоАП РФ, а в рамках производства осмотра места происшествия, проведенного в порядке ст. 144 УПК РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1., в том числе его положительные характеристики, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление подлежит изменению, из действий ФИО1 подлежит исключению производство 1 выстрела, так как доказано и не оспаривается самим ФИО1 производству только двух выстрелов.

Кроме того подлежит изменению в постановления фамилия и инициалы свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>12, в постановлении имеется ссылка на свидетеля <ФИО>13, мировым судьей допущена описка в написании фамилии и инициалов свидетеля.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Сергеевой Н.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 26 января 2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ изменить:

исключить из описания деяния, в котором признан виновным ФИО1 производство 1 выстрела, оставив производство 2 выстрелов;

указать в постановлении на допрос свидетеля <ФИО>12 вместо <ФИО>13

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Ермакова О.В.