Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2681/2019

Гражданское дело №2-2681/2019

УИД:66RS0003-01-2019-001750-81

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Квашниной Д.С.,

с участием истца <ФИО>3, ее представителя <ФИО>8, действующей на основании устного ходатайства, представителя Администрации <адрес> – <ФИО>9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к Администрации <адрес>, Екатеринбургскому унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в исторически сложившихся границах,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Екатеринбургскому унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», в котором просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленный ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления координат следующих характерных точек: 1 Х 383348.29 Y1520061.74, 2 Х383360.17 Y1520055.79, 3 Х383368.21 Y 1520071.70; признать право собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> исторически сложившихся границах, в связи с чем, обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> размере 458 кв.м, о следующих координатах поворотных точек: 1 Х 383348.29 Y1520061.74, 2 Х383360.17 Y1520055.79, 3 Х383368.21 Y 1520071.70; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» включить в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> размере 726 кв.м., о новых координатах следующих поворотных точек гринац:1 Х3833341.96 Y1520048.64, 2 Х383355.74 Y 1520041.71.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>17

В судебном заседании истец <ФИО>3, ее представитель <ФИО>8, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивала, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности, более того, земли, на которые претендует истец, являются частью земельного участка, свободного от прав третьих лиц, которые в свою очередь могут быть сформированы под самостоятельный земельный участок и предоставлен для целей индивидуального строительства.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>10, <ФИО>11, которые показали, что семья истца с пятидесятых годов обрабатывала земельный участок, собственником части которого в настоящее время является <ФИО>3 Ране стоял деревянный забор, затем появился металлический, почле разделения земельного участка, появился забор из сетки, границы первоначального земельного участка не изменялись.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площади являются декларативными.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:04.

Изначально участок с кадастровым номером 66:41:0311010:04 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома отцу истца, <ФИО>1. Регистрационное удостоверение на участок было выдано <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ; в 1947 году на участке был построен жилой дом.

После смерти <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом, расположенный на участке с кадастровым номером 66:41:0311010:04 унаследовали в равных долях истец и ее мать <ФИО>2.

Решением Широкореченского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации земельных участков под существующие индивидуальные жилые дома» участок с кадастровым номером 66:41:0311010:04 был передан в долевую собственность граждан <ФИО>12 и <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 был заключен договор дарения, по которому истец подарила 1/4 доли в праве собственности на дом и на участок с кадастровым номером 66:41:0311010:04 <ФИО>2 Таким образом, доли в праве собственности на участок составили соответственно 1/4 и 3/4.

После смерти <ФИО>2 на основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером 66:41:0311010:04 и расположенного на нем домовладения были выделены в натуре и распределены между вступившими в наследство дочерями <ФИО>2: доля в размере 5/8 - <ФИО>17; совместная доля в размере 3/8 - <ФИО>3 и <ФИО>13

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера соответственно 66:41:0311010:33 (не отмежеван <ФИО>17) и 66:41:031 1010:32.

После смерти <ФИО>13, которая свою долю в размере 1/3 доли в праве собственности на участок завещала истцу, у истца возникло единоличное право на участок.

Разрешая заявленные истцом требования в части недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленный ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как ране было указанно ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «БТИ» на основании обращения <ФИО>3, <ФИО>13 и <ФИО>17 сформирован межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:4, площадью 1220 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате раздела образованы земельные участки, площадью 458 кв.м и 762 кв.м.

Межевой план сформирован на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <ФИО>3 и <ФИО>13 в натуре 3/8 долей в праве общей долевой собственности в виде земельного участка, площадью 458 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 66:41:0311010:32 и 66:41:0311010:33, что также подтверждает надлежащее качество межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указала, что оспариваемый ею межевой план противоречит заключению экспертизы и решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад.

Вместе с тем, достоверных доказательств заявленных доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение кадастрового инженера <ФИО>14таковым доказательством не является, поскольку основано лишь на утверждении, что фактическая площадь уточняемого земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0311010:32) установлена по забору, существующему на местности пятнадцать лет и более.

При этом, документального подтверждения недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Также при разрешении заявленных исковых требований в указанной части, суд считает необходимым указать, что фактически данные требования направлены на оспаривание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что прямо противоречит закону.

Ссылки истца и его представителя относительно того, что межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выводам заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в рамках гражданского дела № (по иску <ФИО>13, <ФИО>3 к <ФИО>17 о выделе в натуре доли из общего имущества), основаны субъективном толковании истцом фактических обстоятельств.

Правомерным в этой связи является и указание ответчика ЕМУП «БТИ» относительно того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и касающиеся исторически сложившихся границ спорного земельного участка, были известны истцу на дату формирования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывались им при подготовке землеустроительной документации и последующем кадастровом учете, однако претензии заказчиков работ (<ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>17) либо замечания органа кадастрового учета по вопросу формирования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕМУП «БТИ» не поступали.

Более того, заявляя о недействительности межевого плана относительно характерных точек 2 Х383360.17 Y1520055.79, 3 Х383368.21 Y 1520071.70, истец не учитывает, что требования в указанной части нарушают права и законные интересы собственника смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО>17, вместе с тем к указанному лицу каких – либо требований не заявлено.

Указания истца относительно того, что между нею и <ФИО>17 отсутствует какой – либо спор относительно фактически сложившейся смежной границы, выводов суда (относительно надлежащего ответчика по указанным требованиям) не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ни одно из представленных истцом в материалы дела доказательств не свидетельствую о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика ЕМУП «БТИ» о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, а потому не принимаются судом во внимание.

Требования истца о признании права собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> исторически сложившихся границах, заявленные к ответчику Администрации <адрес> также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок подлежит образованию, в том числе, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и органами государственной власти Свердловской области» и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «<адрес>», осуществляет исполнительный орган государственной власти Свердловской области, которым является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части затрагивают права и законные интересы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (к компетенции указанного лица относится вопросы образования (утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) и предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации), вместе с тем, истцом указанное лицо в качестве ответчика не заявлено. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленные истцом требованиям о признании права собственности на земельный участок в исторически сложившихся границах, равно как и ЕМУП «БТИ».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец не отрицала, что неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении дополнительного земельного участка для расширения, перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вместе с тем, ей в удовлетворении указанных требований было отказано, в том числе по основаниям того, что по информации, получено из Администрации горда Екатеринбурга, местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, который может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, согласно пп 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного с Российской Федерации, приводит к нерациональному использованию земель.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311010:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> исторически сложившихся границах, истец указывает на наличие документов, подтверждающих использование истцом земельного участка в испрашиваемых ею границах с 1947 года, а также отсутствие споров по границам земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец с 2001 года являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311010:004 площадью 1220 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности <ФИО>3 было зарегистрировано на основании Решения Широкореченского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы о предоставлении истцу дополнительного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Ране суд ссылался на то, что на основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выдел 3/8 доли в праве собственности, принадлежащие <ФИО>13 и <ФИО>3, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311010:004. Площадь выделенного земельного участка составила 457,5 кв. м. Выделенный земельный участок был отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 66:41:0311010:32, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>13 и <ФИО>3 в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

Требования об оспаривании конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311010:004 ранее в суде не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по существу о предоставлении ей земельного участка в исторически сложившихся границах, не имеется, поскольку достоверных данных, что земельных участок площадью 1475 кв.м. когда – либо был предоставлен истцу (ее семье) материалы дела не содержат.

При этом ссылки истца на кадастровый паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в части земельного участка.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера <ФИО>15, составившей межевой план ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергает, поскольку, он противоречит материалам дела.

Ссылки истца на то, что она на протяжении длительного времени непрерывно пользовалась испрашиваемым земельным участком, выкорчевала деревья, обустроила территорию, содержала и ухаживала за землей, исправно платила все установлены налоги, обеспечивала содержание земельного участка площадью 726 кв.м, данный участок из ее владения не выбывал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку использование земельного участка без законных на то основания не свидетельствует о возникновении права собственности.

Кроме того, решением Верх – Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования <ФИО>3 о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заваленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и доводов по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>3 к Администрации <адрес>, Екатеринбургскому унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в исторически сложившихся границах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева