Решение № 2-2768/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-2768/2017;) ~ М-2620/2017 М-2620/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907706, 82 руб., в том числе: 256805, 03 руб. – сумму основного долга, 145260, 19 руб. – сумму процентов, 505641, 60 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика ИП ФИО1, а также поручителей ФИО4 и ФИО2 обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на исковые требования Банка возражала, обосновав свои возражения тем, что договор поручительства, на который в обоснование своих исковых требований ссылается Банк, она не подписывала, договор поручительства между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никогда не заключался. В этой связи полагала требования истца не законными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключался, данный договор она не подписывала, денежных средств по нему не получала. Ранее ответчик заключала с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иные кредитный договора, которые на настоящий момент все полностью погашены. Спорный же кредитный договор, в том числе с поручительством ее родственников ФИО4 и ФИО2 она никогда не заключала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком ИП ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании на исковые требования Банка также возражал, сославшись на то, что кредитный договор и договоры поручительства, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, ответчики не заключали, данные договора не подписывали, денежных средств по ним не получали. В подтверждение данных обстоятельств сослался также на показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании Кинешемский городским судом Ивановской области по судебному поручению Фрунзенского районного суда г. Иваново, от имени которого подписаны кредитный договор и договоры поручительства со стороны Банка, а именно на то, что свидетель не подтвердил факт выполнения им подписи на кредитном договоре и договорах поручительства. В этой связи представитель истца полагал заявленные истцом требования незаконными и не обоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен подлинник Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, подтверждающий факт заключения между сторонами кредитного договора и возникновения у ответчика ИП ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 121). Согласно условиям данного Кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязалось предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки определенные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору Банк предоставил в материалы дела выписку по счету.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела предоставлены подлинник Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (л.д. 120), а также подлинник Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (л.д. 119), в соответствии с условиями которых поручители ФИО4 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием стороной ответчиков факта подписания ими и заключения указанных выше договоров, по их ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза документов с целью определения принадлежности ИП ФИО1 подписи, выполненной от имени ИП ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежности ФИО4 и ФИО2 подписей, выполненных от имени ФИО4 и ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 (л.д. 160-172), установлено:

«Все подписи, в строках «заемщик», и расшифровка подписи, « ФИО1» в строке «от заемщика», выполненные от имени ИП ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АКБ «Пробизнесбанк», выполнены ФИО1.

Все подписи, в строках «поручитель» и расшифровка подписи, «ФИО2», в строке «от поручителя», выполненные от имени ФИО2, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АКБ «Пробизнесбанк», выполнены ФИО2.

Все подписи, в строках «поручитель», выполненные от имени ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АКБ «Пробизнесбанк», выполнены вероятно ФИО4. Расшифровки подписи, «ФИО4», в строке «от поручителя», выполненные от имени ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АКБ «Пробизнесбанк», выполнены ФИО4» (л.д. 166)

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что кредитный договор и договоры поручительства ответчиками не подписывались и не заключались, стороной ответчиков оспорен факт подписания указанных кредитного договора и договоров поручительства представителем Банка ФИО19

В этой связи судом по ходатайству стороны ответчиков направлено судебное поручение в Кинешемский городской суд Ивановской области для допроса свидетеля ФИО19 на предмет принадлежности ФИО19 подписи, выполненной от имени ФИО19 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Кинешемским городским судом Ивановской области свидетель ФИО19 показал, что в 2013 году он занимал должность управляющего филиала «Кинешемский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Между тем, подпись в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от его имени, как от имени представителя Банка, ему не принадлежит. Более того, свидетель пояснил, что на момент заключения указанных договоров (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 находился за пределами Российской Федерации, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на территории ФРГ, что подтверждается отметкой о пересечении границы Российской Федерации, имеющейся в загранпаспорте ФИО19 (л.д. 208-209). По возвращении из заграницы свидетель ДД.ММ.ГГГГ уволился.

Оценивая выше указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод, что кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени Банка подписан лицом, указанным в договоре как «Управляющий ФИО19». Аналогичным образом от имени Банка подписаны и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени Банка и ответчиков ФИО4 и ФИО2 соответственно. Между тем, судом установлено, что подпись от имени Управляющего ФИО19 в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Управляющим филиала «Кинешемский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО19, а иным, не установленным лицом, поскольку в момент заключения указанных договоров (дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой о пересечении границы Российской Федерации, имеющейся в загранпаспорте ФИО19 (л.д. 208-209), т.е. не мог находится в указанном в Кредитном договоре и Договорах поручительства месте их заключения и подписать их от имени истца.

Таким образом, судом установлено, что в указанные в Кредитном договоре и Договорах поручительства время и месте, а также указанными сторонами, в частности представителем банка – управляющим филиала «Кинешемский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО19 данный договор не подписывался и не заключался.

В этой связи, установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: дату и место подписания спорных договоров, а также проверить полномочия лиц, их подписавших, в том числе полномочия представителя Банка, суду не представляется возможным. Каких-либо пояснений относительно даты и места заключения кредитного договора и договоров поручительства, полномочиях действительных представителей Банка, подписавших указанные договоры, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что подлинность подписей ответчиков в кредитном договоре и Договорах поручительства подтверждена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, отсутствие в договорах сведений о лице, подписавшем их от имени Банка, а также его полномочиях на такое подписание, является несоблюдением письменной формы договора, что влечет недействительность кредитного договора и договоров поручительства.

Несмотря на то, что ответчики с требованием о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными не обращались, суд приходит к выводу о том, что установленный материалами дела факт подписания спорного Кредитного договора и Договоров поручительства от имени Банка неустановленным лицом, полномочия которого на подписание и заключение данных договоров каким-либо образом со стороны Банка не подтверждены, свидетельствует о том, что оспариваемые договора: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу закона и признания их недействительными в судебном порядке не требуется (п.1 ст. 166 ГПК РФ), что в свою очередь является основанием для признания указанных доказательств – Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд исходил также из того, что согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №. В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору Банк предоставил в материалы дела выписки по счетам. Между тем, судом установлено, что номера лицевых счетов, по которым истцом суду предоставлены подробные выписки (№, №, №, № (л.д. 24-32) не соответствуют номеру расчетного счета Заемщика, указанному в кредитном договоре (№), в следствие чего установить движение по спорному счету, как и подтвердить факт выдачи кредита и наличие задолженности по кредиту не представляется возможным. Выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду истцом не представлена.

Поскольку факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения между Банком и ФИО4, ФИО2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых могли возникнуть обязанности ответчиков по возврату Банку в солидарном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение этих обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как не нашел своего подтверждения факт получения ИП ФИО1 денежных средств по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.