Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел МВД России по <адрес>, третье лицо Донник В.И. о взыскании штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> взыскании штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Донник В.И. допустил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением Д. и с автомобилем ТС1 под управлением В..Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.Изначально виновник данного ДТП не был установлен. Постановлением А. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Д. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ № – Донник В.И., ЕЕЕ № – Д., ЕЕЕ № – В.).«ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, автомобиль был предоставлен на осмотр в условиях СТОА официального дилера (ОРГАНИЗАЦИЯ).Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 758 918,34 руб., по среднерыночным ценам – 776 941,85 руб., величина УТС автомобиля составляет 80 770,00 руб. Ответчики вызывались на осмотр телеграммами.«ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы с заверенной надлежащим образом копией постановления А. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым закончено разбирательство по делу об АП. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 566,67 руб., а в дальнейшем после получения второй досудебной претензии истца осуществил доплату в размере 122 319,66 руб.Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Доннику В.И. и Отделу МВД России по городу Н..Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 137 113,67 руб. В удовлетворении исковых требований к Доннику В.И. и Отделу МВД по <адрес> было отказано. При этом судом апелляционной инстанции была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ТС3.Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ТС1 является ГУ МВД России по <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требований о возмещении ущерба к ГУ МВД России по <адрес> истцом не заявлялось и судом таковые не разрешались.Ответчик Донник В.И., управляя служебным автомобилем ТС1, на момент ДТП находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей.Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования по факту ДТП, местом его работы является Отдел МВД России по <адрес>, который является структурным подразделением ответчика – ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика - ГУ МВД России по <адрес> - подлежит взысканию сумма ущерба в размере 457 711,85 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (400 000,00 руб.) и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании экспертного заключения (ущерб по среднерыночным ценам 776 941,85 руб. + У№,00 руб.).Также ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 137 113,67 руб., которые были взысканы с него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2018г. по делу №. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф и неустойку за просрочку страховой выплаты.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 68 556,83 руб. Взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> сумму ущерба в размере 457 711,85 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. на 1км + 100м а/д Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Донник В.И. допустил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением Д. и с автомобилем ТС1 под управлением В..

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля ТС2, что подтверждается материалами гражданского дела.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Д. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ № – Донник В.И., ЕЕЕ № – Д., ЕЕЕ № – В.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО, автомобиль был предоставлен на осмотр в условиях СТОА официального дилера (ОРГАНИЗАЦИЯ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 140 566,67 руб., а в дальнейшем осуществил доплату в размере 122 319,66 руб.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 758 918,34 руб., по среднерыночным ценам – 776 941,85 руб., величина УТС автомобиля составляет 80 770,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 784 355,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 68 140,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Состоявшимся решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № уже было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Доннику В.И. и Отделу МВД России по городу Новошахтинску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено с вынесением нового решения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 137 113,67 руб. В удовлетворении исковых требований к Доннику В.И. и Отделу МВД по <адрес> было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ТС3

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ТС1 является ГУ МВД России по <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требований о возмещении ущерба к ГУ МВД России по <адрес> истцом не заявлялось и судом таковые не разрешались.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – водитель автомобиля ТС1 Донник В.И..

Ответчик Донник В.И., управляя служебным автомобилем ТС1, на момент ДТП находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей. Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования по факту ДТП, местом его работы является Отдел МВД России по <адрес>, который является структурным подразделением ответчика – ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ТС1 является ответчик ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ГУ МВД России по <адрес>, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 452 495,00 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (400 000,00 руб.) и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании судебной экспертизы (ущерб по среднерыночным ценам 784 355,00 руб. + У№,00 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Отделу МВД России по городу Новошахтинску, поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № уже было отказано в удовлетворении данных исковых требований истца к ответчику Отделу МВД России по городу Новошахтинску.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» изначально произвел выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба в установленный законом срок. Просрочка выплаты страхового возмещения в оставшейся части была вызвана тем, что вина одного из участников ДТП была установлена только в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.

По заявлению ООО» с ответчика в порядке ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 452 495 рублей, расходы на представителя в размере 7 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.