Решение № 2-778/2025 2-778/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-778/2025

Дело № 2-778/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000828-21


Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 24 ноября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в районе 157 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участим автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 148 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязался возместить ущерб самостоятельно, в срок, указанный в соглашении, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 20 000 руб. ежемесячно, последний платеж 16 600 руб. По данному соглашению выплачено 40 000 руб. Невыплаченный ущерб составляет 108 000 руб., невозмещенные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. Кроме того, согласно п. 9 соглашения, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы по графику с ее увеличением на 20%. Невыплаченная сумма составляет 116 600, проценты составляют 23 320 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 108 600 рублей,

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей,

- штрафные санкции в размере 23 320 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 672 рубля.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что транспортное средство, при управлении которым по его вине произошло ДТП, он купил по договору купли – продажи, пользовался им на праве собственности, не успел поставить на учет. Вину в ДТП не оспаривает. Однако, при осмотре транспортного средства экспертом не присутствовал, не согласен с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта. При этом, о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявляет. Условия соглашения, заключенного с ФИО1 не исполнял в срок, так как потерял его.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не направил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, отзыв по иску не направил.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в районе 157 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП имело место по вине ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика в судебном заседании им не оспаривались.

Собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец требует с него возмещения материального ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 5.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № собственником данного транспортного средства числится ФИО6

При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал и передал, а покупатель ФИО2 купил и принял автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик подтвердил, что купил транспортное средство у ФИО6, на момент ДТП право на него не зарегитсрировал.

Исходя из изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2, право собственности на автомобиль у которого возникло с момента передачи ему автомобиля в соответствии с договором купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 223 ГК РФ и на момент ДТП он являлся законным владельцем указанного автомобиля, следовательно является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для привлечения ФИО6 к материальной ответственности не имеется.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 Из заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражал против представленного заключения Судом в связи с этим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства не поступило. При отсутствии в деле иных заключений специалиста, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд принимает за основу представленное истцом заключение, которое составлено специалистом по итогам осмотра транспортного средства, проведенного анализа.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены уведомления об осмотре, акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии ФИО2 и им подписан.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязался возместить ущерб самостоятельно, в срок, указанный в соглашении, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 20 000 руб. ежемесячно, последний платеж 16 600 руб. По данному соглашению выплачено 40 000 руб. Невыплаченный ущерб составляет 108 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п. 9 ранее заключенного соглашения, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы по графику с ее увеличением на 20%. Невыплаченная сумма составляет 116 600, проценты составляют 23 320 руб. (116 600 х 20%). Данное соглашение ответчиком был подписано добровольно, с его условиями при подписании он был ознакомлен и согласен, его не исполнил, требование о взыскании процентов обосновано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО4 получил от ФИО1 8000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях оказания юридической помощи по возникшему спору ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, представительству в Кушвинском городском суде Свердловской области. Стоимость услуг по договору 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 услуги по договору на оказании юридических услуг оплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, размер этих расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным с ее участием.

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела и уровень правовой сложности возникшего спора, объем оказанных ответчику его представителем услуг (составлено исковое заявление на 4 листах, содержащее нормативное обоснование, по делу проведена подготовка, проведено два судебных заседания с участием представителя истца), продолжительность рассмотрения дела судом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 руб., находя, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5198 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг при направлении сторонам копии искового заявления в сумме 672 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108 600 рублей, проценты в размере 23 320 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 198 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, почтовых расходов 672 рубля, а всего 170 790 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева