Апелляционное определение № 33-27639/2025 33-3758/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№... Судья Гусева Н.А.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... по иску ООО «Управляющая компания «Континент» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Континент» обратилось к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 44 144,61 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л. д. 118).

В обоснование уточнённого иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, <адрес>, стр. 1, на основании договора управления МКД № Ж43-У от <дата> и протокола общего собрания собственников помещений МКД. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи. У ответчика за период с апреля 2019 по декабрь 2021 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере пропорционально ее доле 44 144,61 рубля. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о взыскании в пользу ООО «Континент» с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 44 144,61 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Представитель истца ООО «УК «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ООО «УК «Континент» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД № Ж43-У от <дата> и протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

У ответчика за период с апреля 2019 по декабрь 2021 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере пропорционально ее доле 44 144,61 рубля.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, <адрес>, стр. 1, <адрес>, передана ответчику по одностороннему акту приема-передачи от <дата>, право собственности на ? доли зарегистрировано <дата>.

Суд первой инстанции, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял во внимание, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании в пользу ООО УК «Континент» с должника ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, за период с апреля 2019 года по май 2024 года в размере 82 079,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 331,19 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством Почты России <дата>, в пределах шестимесячного срока и признал исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 кодекса следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 204 кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ был отменен <дата>, а в суд с иском истец обратился <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока, то срок исковой давности следует исчислять в обычном порядке, с учетом того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена ответчиком до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем( в ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Истцом заявлен период задолженности с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, таким образом срок оплаты за декабрь 2021года - до десятого числа января 2022 года.

С иском в суд истец обратился <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Иск ООО «Управляющая компания «Континент» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026