Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-422/2017 2-453(1)/2017 М-422/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-435/2017

№ 2-453(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в связи с произошедшем ДТП

установил:

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что 18 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster г.р.з.<Номер> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 за вред причиненный источником повышенной опасности была застрахована в страховой компании «Жасо», автогражданская ответственность второго участника, виновника ДТП за вред причиненный источником повышенной опасности была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование».

По причине реорганизации страховой компании «Жасо», ее представитель ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП «Зетта Стархование». Откуда был получен ответ, что на основании договора о передаче страхового портфеля, договора по автогражданской ответственности в том числе и договор с ФИО1 обслуживаются страховой компанией «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности», куда 9.01.2017 г. ее представитель ФИО5 подал пакет документов о страховой выплате, признала случай страховым и 1 февраля 2017 г. произвела страховую выплату в сумме 122 100 руб.

По мнению истца ущерб был возмещен не в полном объеме, в связи с чем она решила провести независимую экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ей в результате повреждения автомобиля, имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № 221116-1- ПГЧ от 09.03.2017 г. проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении ее автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 285 950 руб., тогда как рыночная стоимость ее автомобиля на дату произошедшего ДТП составляла 221 483 руб. Размер причиненного ей имущественного вреда экспертом был рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков(67 585 руб.) в сумме 153 889 руб. (221 483 руб. – 67 585 руб. )

Указывает, что с учетом выплаченных АО «СОГАЗ» 122 100 руб., страховщиком не возмещен причиненный вред в полном объеме.

По указанным основаниям просила взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную часть страхового возмещения в размере 31 798 руб., неустойку с 02.02.2017 по 04.05.2017 в размере 30 409 руб. 60 коп., неустойку с 05.05.2017 по день вынесения решения судом из расчета 329 руб. 98 коп. в день, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 110 руб., расходы на почтовые отправления документов в размере 600 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 300 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, поданным в адрес суда письменным заявлением просила взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную часть страхового возмещения в размере 21 092 руб., неустойку с 02.02.2017 по 04.05.2017 в размере 19 404 руб.64 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 110 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От требований о взыскании неустойки с 05.05.2017 по день вынесения решения судом из расчета 329 руб. 98 коп. в день, расходов на почтовые отправления в размере 600 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 300 руб. 50 коп., ФИО1 поданным в адрес суда письменным заявлением, отказалась.

В судебное заседание стороны не явились. От ФИО1, в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 страховая компания «Зета Страхование» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 г. в 22 час. 26 мин. на перекрестке ул. М.Горького и ул. Красноармейская в г. Пугачеве Саратовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Duster г.р.з.<Номер> принадлежащего ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на перекресток несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA, г.р.з. <Номер> ФИО1 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль, ФИО6 получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 11.11.2016 л.д. 15, схема ДТП л.д. 17., копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. ПДД РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства автомобиля KIA SPECTRA г.р.з. <Номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (т. 1 л.д. 12).

Между ФИО1 в лице страхователя ФИО5 и СК «ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер> от 24.12.2015 срок действия договора с 24.12.2015 по 23.12.2016, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з. Т 495 МУ 64 (т. 1 л.д. 13).

Между ФИО3 и СК «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер> от 19.08.2016 срок действия договора с 19.08.2016 по 18.08.2017, принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Renault Duster г.р.з.А 778 НА 164 (т. 1 л.д.14).

СК «Зетта Страхование» в ответе от 14.12.2016 г. адресованного ФИО5 сообщает, что страховые полисы обоих участников ДТП заключены после 2 августа 2014 г. к заявленному событию применяются правило безальтернативного прямого возмещения убытков путем обращения потерпевшего в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность. Также указывается, что страховая компания «ЖАСО» застраховавшая гражданскую ответственность владельцев автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з. <Номер> передала портфель обслуживаемых договоров ОСАГО, в страховую компанию АО «СОГАЗ», куда и было рекомендовано обратиться ФИО7 с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д.20)

Из ответа АО «СОГАЗ» от 20 марта 2017 г. адресованного представителю ФИО1 ФИО8, являющемуся ответом на претензию от 13.03.2017 г. о доплате страхового возмещения по заявлению № <Номер> за ущерб полученный в результате ДТП 18.11.2016 г. следует, что ОА «СОГАЗ» не оспаривает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 в лице страхователя ФИО5 и СК «ЖАСО», признала случай страховым и произвела страховую выплату 122 100 руб. размер которой в связи с полной гибелью транспортного средства определен как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (т.1 л.д.80- 81).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «СОГАЗ», должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, как следует из абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из абз. 4, 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 истец через представителя ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (т. 1 л.д.180).

По заказу страховщика АО СОГАЗ» проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства ФИО9 № 33-01/2016. Исследование выполнено ИП ФИО10 по письменному заявлению АО, «СОГАЗ» от 11.01.2017 г. Согласно исследованию стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 210 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 225 3000 руб., стоимость годных остатков – 87 900 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков - 122 100 руб.(т. 1л.д. 181- 205).

Согласно акту о страховом случае от 30.01.2017 АО «СОГАЗ»(т.1. л.д.28, 180), копии платежного поручения от 01.02.2017 (т.1 л.д.172) АО «СОГАЗ» 01.02.2017 г. перечислило ФИО1 через ее представителя ФИО7 страховую выплату в сумме 122 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и через представителя направила в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 29), на который представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертного заключения ГОК «АКСИОМА» № 221116 – 1 пгч от 9 марта 2017 г. рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 221 483 руб., стоимость восстановительного ремонта – 285 950 руб. стоимость годных остатков – 67 585 руб. (т. 1 л.д. 35-72).

Представителем истца 9.03.2017 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой оплатить недополученную сумму страхового возмещения 31 798 руб. (221 483 руб. рыночная стоимость автомобиля – 67 583 руб. стоимость годных остатков – 122 100 руб. выплаченное страховое возмещение), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. 73)

На указанную претензию страховая компания ответила, что ущерб согласно независимой экспертизы, организованной страховщиком, в сумме 122 100 руб. выплачен истцу в неоспариваемой части страхового возмещения (т. 1 л.д. 80 – 81).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с представлением сторонами нескольких исследований с различной оценкой стоимости автомобиля ФИО1 и его годных остатков, по ходатайству АО «СОГАЗ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1423 от 03 июля 2017 г., проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 213 477 руб., стоимость годных остатков – 70 285 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующий деталей – 332 900 руб., с учетом износа комплектующих деталей -234 700 руб. (т. 2 л.д. 11- 39).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты.

Обстоятельств, освобождающих страховщика АО «СОГАЗ» от обязанности по производству страховой выплаты, не имеется. Ущерб, подлежащий выплате истцу, не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд, с учетом вышеприведенных методических руководств, приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненных истцу убытков исходить из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом истца, следовательно, сумма ущерба составляет 21 092руб.(213 477 руб. (рыночная стоимость) – 70 285 руб. (годные остатки) – 122 100 руб. (выплаченная часть)).

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Принимая во внимание, что недополученная страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона суммы неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, исходя из заявленного истцом периода.

Неустойку подлежит исчислять за период с 02.02.2017 по 04.05.2017 – 92 дня просрочки, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 21 092 руб., следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 19 404, 64 руб.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

В пунктах 63, 64 данного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 547,5 руб. (21 092 руб. страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из соблюдения баланса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика, срока нарушения обязательства, не считает возможным снижать размер штрафа, находя, что взыскание штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной специальными законами (п.1).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнена, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб. (т. 1 л.д. 10), поскольку данные расходы истцом доказаны, были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 9.03.2013 в сумме 10 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от 09.03.2017 (т 1 л.д. 34). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд данные расходы относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.

Определением суда от 07 июля 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза и проведена экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 8).

В силу этого с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (21 092+19 404+ 10 000) и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в сумме 300 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1725 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в связи с произошедшем ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения - 21 092 руб., неустойку - 19 404, 64 руб., убытки по оплате услуг оценщика -10 000 руб., расходы по составлению доверенности - 2 110 руб. денежную компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей -10 547,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2017

Судья