Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-5042/2023;)~М-4970/2023 2-5042/2023 М-4970/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело №

УИД №RS0№-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем ФИО6,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному исковому заявлению) ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака, признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ, рождение в браке общего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическое прекращение с ответчиком семейных отношений и ведения общего хозяйства, невозможность сохранения семьи, приобретение в период брака жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в общей собственности супругов. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 21, 23 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ просил расторгнуть брак, между ФИО1 и ФИО2, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требование указав на нажитое в период брака имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla Axio 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании ФИО1, а также в виде накопления денежных средств на банковском вкладе, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». С учетом неоднократно уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела исковых требований, со ссылками на положения ст. 28, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за автомобиль марки Toyota Corolla Axio 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере половины средней рыночной стоимости указанного транспортного средства – 327500 рублей, а также денежные средства в размере 1255044,50 рублей, что составляет половину от общих накоплений денежных средств супругов в период брака.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом неоднократного увеличения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ - просили их удовлетворить в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Признав в устной форме исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за половину его стоимости в размере 327500 рублей, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1255044,50 рублей, указав на отсутствие совместно нажитого имущества в виде накоплений денежных средств. Пояснили, что денежные средства, перечисленные ФИО2 супругу в период с 2018 по 2023 год, не являлись накоплениями, а расходовались по согласованию между супругами на бытовые нужды и потребности семьи – приобретение продуктов, отдых, бытовые расходы, поездки в отпуск, в том числе и самой ФИО2, поскольку пластиковая банковская карта супруга находилась в её пользовании, каких-либо денежных накоплений у супругов в период брака и на момент фактического прекращения семейных отношений не имелось. Отрицали доводы представителя ФИО9 о наличии у супругов в период брака накоплений денежных средств для приобретения нового автомобиля. Денежные средства в размере 1700000 рублей, находящиеся на счете ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежат его родителям и были переведены ему для приобретениях в их пользование автомобиля, о чем им в судебном заседании представлены соответствующие документы. В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании, поддержав в полном объеме встречные исковые требования, просил учесть, что в период брака супруги копили денежные средства на новый автомобиль, в связи с чем ФИО2 переводила на банковский счет супруга около 70% своей заработной платы. Всего, согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам, за период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела супругу ФИО1 на совместные сбережения денежные средства в размере не менее 2510089 рублей, после фактического прекращения семейных отношений между супругами – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потратил со своих банковских счетов более 300000 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме на его счет не поступали, что свидетельствует об указанных тратах из общих накоплений супругов в период брака. ФИО1 не представлено доказательств траты переведенных ему супругой в указанный период денежных средств на семейные нужды и совместный отдых. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения, полагая, в устной форме, о необходимости отказа в их удовлетворении и выделении на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ в собственность ФИО2 большую часть доли с учетом проживания совместно с ней несовершеннолетнего ребенка супругов. Отвечая на вопросы суда, пояснил об отсутствии сведений о том, на какой автомобиль и какую денежную сумму стремились накопить супруги в период брака, о размере накоплений, об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами, отсутствии сведений о размере её среднего заработка, подтвердив нахождение её в декретном отпуске в период брака и проведение совместного отпуска, в том числе, за пределами РФ. Не возражал против удовлетворения требования ФИО1 о расторжении брака.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы исковых заявлений, письменных пояснений сторон, материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.16, ч.1 ст.21 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения в судебном порядке по заявлению одного или обоих супругов, при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ст. 22 Семейного кодекса РФ).

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО1 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО11, мужу - ФИО11.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

Поскольку истец настаивал на расторжении брака, ответчик не возражала против его расторжения, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, в связи с чем требование о расторжении брака подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

Для приобретения указанного жилого помещения ФИО1 заключен с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ипотечный кредит на сумму 2600000 рублей, на срок 180 месяцев под 8,9% годовых, для приобретения в совместную собственность с ФИО2 жилого помещения – <адрес> в <адрес>, под залог указанного объекта недвижимости и с условием солидарного поручительства ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем, при разделе совместно нажитого имущества имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

На основании положений ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью обоих супругов, оно подлежит разделу между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований, с определением истцу и ответчику в собственность по 1/2 доли указанного жилого помещения.

Следует отметить, что не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ФИО2 ФИО9 о применении положений ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разрешении требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю указанного жилого помещения, поскольку в силу указанной правовой нормы, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Вместе с тем, представителем не указаны размеры долей, в которых, по его мнению, необходимо определить право собственности на спорное жилое помещение. В судебном заседании не установлено не получение одним из супругов доходов по неуважительным причинам или совершения ФИО1 недобросовестных действий, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям, тогда как требование об определении долей в собственности на указанное жилое помещение в ином порядке ФИО2 не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 признал встречные исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации в размере половины стоимости автомобиля - 327500 рублей, указав, что автомобиль действительно находится в его пользовании, и он не возражает против выплаты истцу денежной компенсации за ? доли спорного автомобиля. С указанной в иске средней рыночной стоимостью автомобиля в размере 655000 рублей он согласен.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки TOYOTA Corolla Axio 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно приложенным к встречному исковому заявлению сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla Axio 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655000 руб.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ответчиком в период брака транспортное средство TOYOTA Corolla Axio 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

С учетом положений ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, пояснений ФИО1, признавшего в устной форме исковые требования в указанной части и не оспаривавшего стоимость указанного автомобиля, учитывая, что спорное имущество автомобиль TOYOTA Corolla Axio 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> является неделимым, находится в собственности и пользовании ответчика, суд находит возможным разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, выделив его в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного транспортного средства в размере 327500 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1255044,50 рублей, в счет половины накоплений денежных средств в период брака ввиду недоказанности доводов о наличии этих накоплений у супругов.

Доводы представителя о переводе ФИО2 денежных средств на счет супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии между ними семейных отношений и ведении общего хозяйства, а не о накоплении этих денежных средств. Приведенные при рассмотрении дела доводы ФИО1 о том, что эти денежные средства расходовались по согласованию супругов ими совместно на бытовые нужды, совместный отдых не опровергнуты и подтверждаются содержанием исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 и ФИО1, свидетельствующих не только о поступлениях денежных средств, но и о их расходовании в период брака.

Сведений о наличии на банковских счетах, либо сформированных иным образом, накоплениях супругами денежных средств на момент рассмотрения дела не установлено и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Доводы истца ФИО2 и её представителя о наличии этих накоплений носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 при рассмотрении дела, в нарушение требований положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у супругов совместно нажитого имущества в виде накоплений денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1255044,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании права собственности - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, актовая запись №.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 173, <адрес>, автомобиль «TOYOTA Corolla Axio» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № №) право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать автомобиль «TOYOTA Corolla Axio» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ 1010 №), взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 327500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко