Приговор № 1-62/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Таракановской А.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <00000><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года; проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты>, ветерана боевых действий, награждённого знаком отличия Минобороны России – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 16 октября 2023 года, около 20 часов, вблизи <данные изъяты> нашёл банковскую карту № №, принадлежащую <Д.> и имеющую функцию электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода. В то же время подсудимый, получив таким образом доступ к банковскому счёту № №, открытому на имя потерпевшей в ПАО <данные изъяты>, из корыстных побуждений, решил тайно завладеть денежными средствами, находящимися на этом счёте.

Реализуя задуманное, 16 октября 2023 года ФИО2 совершил покупки товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>: в 20 часов – на сумму <данные изъяты> рублей; в 20 часов – на сумму <данные изъяты> рубля; в 20 часов 02 минуты – на сумму <данные изъяты> рублей; в 20 часов 02 минуты – на сумму <данные изъяты> рублей; за которые расплатился денежными средствами, принадлежащими Д.>, произведя операции по их списанию путём прикладывания банковской карты к платёжным терминалам, установленным в магазине. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ковандин вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в суде показаний ФИО2 следует, что 16 октября 2023 года, около 20 часов, возле <данные изъяты> он нашёл банковскую карту. Обнаружив, что банковская карта имеет функцию электронного считывания её реквизитов без введения пин-кода, он решил использовать карту для оплаты товаров в магазинах. При этом он понимал, что совершать покупки необходимо на сумму не свыше <данные изъяты> рублей, в противном случае ему потребуется ввести пин-код банковской карты, который не был ему известен. В то же время он прибыл в магазин <данные изъяты>, совершил там путём прикладывания банковской карты к платёжным терминалам покупку товаров на сумму в <данные изъяты> рублей, а после выбросил карту.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки 21 октября 2023 года на месте, указав здание отделения вневедомственной охраны, возле которого 16 октября 2023 года им была найдена банковская карта, а также магазин, где в этот же день по банковской карте им была совершена покупка товаров.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей <Д.> видно, что 16 октября 2023 года она передала свою банковскую карту, имеющую функцию электронного считывания её реквизитов без введения пин-кода, дочери <Д1.> для покупки товаров, что последняя осуществила в 17 часов того же дня на сумму в <данные изъяты> рублей. Около 20 часов этих же суток ей на телефон стали поступать смс-уведомления о совершении с её банковской карты операций по счёту, а именно произведённых в магазине <данные изъяты> оплатах товаров на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Позвонив дочери, она узнала об утере той её банковской карты и хищении принадлежащих ей денежных средств неизвестным лицом. Затем потерпевшая заблокировала банковскую карту.

Как видно из отчёта ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по счёту № № (банковской карте № №), открытому на имя <Д.>, установлены следующие операции по оплате товаров в магазине <данные изъяты> 16 октября 2023 года: в 20 часов – на сумму <данные изъяты> рублей; в 20 часов – на сумму <данные изъяты> рубля; в 20 часов 02 минуты – на сумму <данные изъяты> рублей; в 20 часов 02 минуты – на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля <Д1.> 16 октября 2023 года, около 19 часов 45 минут, она по просьбе своей матери осуществляла покупку товаров в магазине, расплачиваясь банковской картой матери. Следуя домой, она утеряла данную карту.

Свидетель <Б.> – продавец магазина <данные изъяты>, показания которой были оглашены в суде, пояснила, что около 20 часов 16 октября 2023 года ФИО2 совершил покупки товаров суммами до <данные изъяты> рублей, производя их оплату банковской картой.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания об обстоятельствах совершения около 20 часов 16 октября 2023 года подсудимым покупок товаров в магазине <данные изъяты>, которые также оглашены в суде, были даны свидетелем С.>.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая мотив и цель изложенных действий подсудимого, военный суд исходит из следующего.

ФИО2 противоправно, без каких-либо к тому оснований, обратил в свою пользу не принадлежавшее ему имущество – денежные средства Д.>, находившиеся на банковском счёте, причинив последней ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей. Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества, обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счёта происходил без ведома потерпевшей и стал ей известным уже после фактического изъятия денег подсудимым.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, способ списания денежных средств исключал участие в нём третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. В связи с этим в действиях ФИО2 отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса РФ.

На основании приведённых выводов, действия ФИО2, который, найдя банковскую карту потерпевшей, с 20 часов до 20 часов 02 минут 16 октября 2023 года приобрёл товары в магазине <данные изъяты><данные изъяты>, расплатившись за них денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Д.>, без ведома последней, с её банковского счета ПАО <данные изъяты>, военный суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса РФ), и квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде сохранения частной собственности, так и степень общественной опасности преступления, обусловленную размером причинённого потерпевшей ущерба.

Суд также принимает во внимание ходатайство командования войсковой части <00000>, характеризовавшего ФИО2 положительно, о снисхождении, участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества и награждение его ведомственным знаком отличия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка и его активное способствование расследованию преступления.

Таковым обстоятельством суд в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшей <Д.>, что следует из сообщения последней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности с учётом посткриминального поведения подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 Уголовного кодекса РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 минимального наказания, определённого санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 этого же кодекса суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, обусловленного наличием малолетних детей и дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока по приговору Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2022 года, в соответствии с которым он был осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности данных и рассматриваемого преступлений, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт сумму в <данные изъяты> рубля, выплаченную защитникам по назначению – адвокату <Ч.> за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, и адвокатам <Ч.>, <Ф.> и Игумновой за оказание подсудимому такой помощи в суде в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом подсудимый отказался от защитника Игумновой, однако данный отказ не был принят и адвокат участвовала в уголовном деле по назначению, то суд на основании части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела судом подсудимый 6 раз не являлся в судебные заседания ввиду участия в <данные изъяты>, то есть по уважительным причинам, суд также полагает процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Остальную часть процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей суд в соответствии с положениями части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 и не находя фактических и правовых оснований для его признания имущественно несостоятельным, находит подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, и полагать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на реквизиты: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Казейкин