Решение № 2А-1001/2017 2А-1001/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-1001/2017

Административное дело №2а-1001/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и.а к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложение ареста на имущество истца, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля «Mersedes-Benz GLA 200CDL» р/з №, а также судебного пристава-исполнителя возвратить истцу указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes-Benz GLA 200CDL» р/з №, который находится в залоге у банка «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору. Кредитный договор был предъявлен истцом судебному приставу-исполнителю, но несмотря на это он произвел действия по наложению ареста и изъятию автомобиля. По мнению истца, данные действия нарушают его права и права третьих лиц, в частности, залогодержателя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились; извещены.

Представитель административного ответчика Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; извещен.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, являющийся представителем административного ответчика Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного Жуковским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства был установлен зарегистрированный на имя должника ФИО2 автомобиль «Mersedes-Benz GLA 200CDL» р/з №, на который ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест. Договора о залоге автомобиля во время проведения исполнительных действий административный истец не представил, однако положения законодательства об исполнительном производстве предусматривают возможность в определенном порядке обращать взыскание на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями. По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО1 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что на основании решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг в общем размере <данные изъяты> руб. По исполнительному листу Жуковским ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился; извещен.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.14 п.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем… со дня направления (предъявления) исполнительного документа, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.121 п.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 31.10.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в общем размере <данные изъяты>92 руб.

На основании исполнительного листа №№ от 10ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Жуковским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, Жуковским ГОСП УФССП России по Московской области 16.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 наложил арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль «Mersedes-Benz GLA 200CDL» р/з № о чем был составлен акт наложения ареста (описи имущества), копия которого вручена ФИО2; автомобиль оставлен (передан) на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ФИО3 наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Совершенные судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОС ФИО3 в рамках исполнительного производства №№№ действия соответствуют требованиям ст.ст.6, 14, 64, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.80 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взыскания, вправе, в том числе в и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца ФИО2 о том, что арест на его автомобиль наложен неправомерно, поскольку данное ТС находится в залоге у банка по кредитному договору

По смыслу ст.87 ч.3 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, при этом реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из ответа ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на запрос суда усматривается, что ФИО2 действительно был выдан кредит на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. под 8,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просроченной задолженности у ФИО2 не имеется (л.д.105-107).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 и.а к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий – отказать.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: