Апелляционное определение № 33-108/2024 33-28/2025 33-4036/2023 от 8 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №2-790/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-28/2025

УИД 05RS0018-01-2022-000646-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков по найму жилья за период с 15.01.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 144 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 20 по 21 ноября 2019 г. в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г., заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта ООО «Новация» при обильных осадках затопило квартиру, в которой проживала собственник квартиры ФИО1 вместе со своим сыном ФИО6 Поскольку сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не произвел ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском о возмещении причиненного ущерба. <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги. <дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Вступившим в законную силу апелляционным определением установлена виновность Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по заливу квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу г.Махачкала, <адрес>, что также установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от <дата>, актом залива квартир от <дата>, предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от <дата> №, актом управления Роспотребнадзора по РД от <дата> и письмом от <дата> №. Со дня залива ФИО1 лишена была возможности вселиться в свою квартиру для проживания, поскольку в результате залива в каждой комнате появился запах плесени, сырость. ФИО1 до окончания судебного разбирательства не могла привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку по делу неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, в связи с чем она вынуждена была снимать квартиру по договору найма. Невозможность проживания в квартире по адресу: г.Махачкала, <адрес>, подтверждается жалобой сына ФИО1-К. от <дата>, адресованной в Управление Роспотребнадзора по РД и актом санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленным СО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан на основании обращения ФИО6 С даты залива по январь 2020 года ФИО1 вместе со своим сыном ФИО6 проживала у родственников, а в последующем чтоб не доставлять неудобства снимала квартиру. <дата> ФИО1 заключила договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат за плату во временное пользование в целях проживания, с ФИО7 на период с <дата> по <дата> Согласно договору найма жилого помещения, месячная оплата за использование помещения составила 12000 рублей. В последующем, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, ввиду того что судебное разбирательство по иску ФИО1 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, затянулось. Таким образом, <дата> ФИО1 повторно заключила договор найма жилого помещения, с гражданином ФИО7 на период с <дата> по <дата> с месячной оплатой за использование помещения в размере 12000 рублей.

Итого, со дня залива квартиры, начиная с 21 ноября 2019 г. до окончания судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба ФИО1 понесла убытки по найму жилого помещения в размере 144 000 рублей (из расчета 6 (мес.)* 12000(р.)+ 6 (мес.)* 12000(р.))

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков по найму жилья за период с 15.01.2020 г. по 15.01.2021г. в размере 144 000 рублей и государственной пошлины в размере 4080 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 24 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона разъяснениям по их применению, ни в ходе подготовки по делу, ни при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полный круг подлежащих к участию в деле надлежащих лиц не определил.

Вместе с тем, из характера возникших спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела следует, что к участию в деле следовало привлечь ООО «Новация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно доводам иска, в период с 20 по 21 ноября 2019 г. в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от <дата>, заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта ООО «Новация», при осадках затопило квартиру, в которой проживала собственник квартиры ФИО1-К. вместе со своим сыном ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1-К. к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате оказанной некачественной услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 6 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие действий Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1-К., по адресу г.Махачкала, <адрес>, что также подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г., актом залива квартир от 21.11.2019 г., предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от <дата> №, актом управления Роспотребнадзора по РД от 20 января 2020 г. и письмом от <дата> №.

Указанные обстоятельства сторонами, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1-К. в обоснование доводов указывала, что в результате залива ее квартиры, она была лишена возможности проживать в ней, поскольку в каждой комнате появился запах плесени, сырость, она вынуждена была снимать квартиру по договору найма, в связи с чем по вине ответчика понесла расходы, которые просит возместить.

Согласно представленным истицей договорам найма жилого помещения № от <дата> и № от <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проживала по найму с месячной оплатой за использование помещения в размере 12 000 рублей в квартире, принадлежащей ФИО7

Истицей представлены копии справок о проживании с семьей до залива с крыши в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли в (ноябре 2019) по адресу <адрес>, а в период с <дата> по <дата>- по адресу: г. Махачкала, <адрес>, будучи нанимателями.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленного Управлением Роспотребнадзора по РД зав. ООСН ВВВ и СО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО8, с участием главного специалиста-эксперта ГЖИ РД ФИО2, проведено санитарно- гигиеническое обследование квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, в присутствии заявителя ФИО6 на соответствие требованиям: СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С выездом на место установлено: квартира находится по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. Квартира состоит из следующих помещений: из 2-х жилых комнат, прихожей, ванной, совмещенный сан. узел, кухни. Внутренняя отделка квартиры выполнена собственником. В жилых комнатах, кухне, прихожей стены оклеены обоями. Полы покрыты ламинатом, потолки во всех помещениях оштукатурены и покрашены. На момент обследования жилых помещений выявлено следующее: кухня: - на потолке местами нарушена штукатурно-красочное покрытие, обои местами отклеены, видны темные пятна, отмечается неприятный запах плесени и сырости;-прихожая: на потолке видны мелкие трещины;- жилые комнаты: на потолке местами нарушено штукатурно-красочное покрытие, обои местами отклеены, видны следы течи. Ламинат (частично) в результате затопления изменил цвет, ощущается запах плесени и сырости. Заключение: в обследованной квартире, расположенной по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, выявлено затопление потолка, стен и пола (ламинат), также стоит стойкий запах сырости и плесени. Вышеуказанные факты являются нарушением требований п.9.2 СанПиН.

Согласно ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции с целью выяснения вопросов, связанных с определением состояния квартиры истицы после затопления (залива), имевшего место в период с 20 по 21 ноября 2019 года и его соответствия требованиям СНиП, СаПин и иных действующих норм и правил, определения возможности проживания в данной квартире после затопления (залива), имевшего место в период с 20 по 21 ноября 2019 года, в период с 15 января 2020 года по 15 января 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 года по делу была назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая, гигиеническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз СКФО.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11 сентября 2023 года, составленного экспертом ООО Центр судебных экспертиз СКФО, состояние квартиры истицы после затопления не соответствует требованиям СанПин, в том числе п.9.1, п.9.2 САнПин «Требования к содержанию жилых помещений», проживание в данной квартире в заявленный период невозможно.

Представитель третьего лица – ООО «Новация» ФИО9 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной комплексной санитарно-эпидемиологической, строительно-технической экспертизы, в котором указал, что ранее проведенная экспертиза и данное по ее результатам заключение составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО10, не имеющим соответствующую квалификацию; измерения при проведении натурного обследования объекта исследования являются неточными и необъективными, выполнены экспертом в нарушение положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 г.; экспертом не указана методика проведения исследования, что не позволило провести полное исследование и ответить объективно на поставленные вопросы; проведенное исследование противоречит ст. 8 ФЗ №"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия, исследовав заключение приведенной судебной экспертизы, пришла к выводу, что оно составлено с нарушением положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 г., экспертом не указана методика проведения исследования, само исследование неполное, проведенное исследование противоречит ст. 8 ФЗ №"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую, санитарно-эпидемиологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из сообщения и.о. заместителя директора ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 7 ноября 2025 г. исх. № и от 18 ноября 2025 г. исх. №, для проведения натурного исследования (экспертного осмотра) квартиры ФИО1-К. эксперт ФИО11 дважды – 04.02.2025 г. и 07.02.2025 г. выезжал в г. Махачкалу. Однако в указанные дни экспертный осмотр квартиры не состоялся, так как у эксперта не было возможности попасть в квартиру. Представитель ответчика ФИО12 в указанное время также приезжал по адресу спорной квартиры для участия в проведении экспертного осмотра.

Повторно экспертный осмотр спорной квартиры был назначен на 10 часов 18 ноября 2025 г.

Однако и в третий раз экспертный осмотр спорной квартиры не состоялся из-за отсутствия доступа к квартире по причине неявки истца, представитель которого был дополнительно уведомлен судом о необходимости обеспечения доступа к осмотру объекта.

В связи с изложенным и невозможностью проведения экспертизы, дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями норм права, исходя из отсутствия доказательств, указывающих на уважительность причин не предоставления истцом эксперту для осмотра спорной квартиры, истец по сути уклонилась от проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает в данном случае необходимым принять решение на основании имеющихся доказательств, представленных сторонами в дело.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, вследствие действий ответчика произошел залив квартиры истицы.

Вместе с тем, по материалам дела не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма истицей другого жилого помещения, доказательств тому, что в результате залива квартира истицы и оказанной ответчиком некачественной услуги, длительное время квартира оказалась непригодной для проживания, в связи с чем у истицы возникла необходимость найма жилого помещения, в дело не представлено.

Акт санитарно-гигиенического обследования от 20.01.2020 г., составленный Управлением Роспотребнадзора по РД зав. ООСН ВВВ и СО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», на который истица ссылается в иске, указывает на то, что при осмотре квартиры по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, были выявлены нарушения требований п.9.2 СанПиН, что, однако не свидетельствует о непригодности квартиры истицы для проживания.

Также об этом не свидетельствует и заключение судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» №Э АНО «НЭКС», проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, на которое ссылается истица, поскольку согласно выводам данного экспертного исследования не установлено, что в указанной квартире истицы после залива невозможно было проживание.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта непригодности проживания в квартире истицы по вине ответчика, противоправности действий или бездействия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами по найму жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому фонду капитального ремонта о взыскании убытков по найму жилья за период с 15.01.2020 г. по 15.01.2021 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.