Решение № 2-522/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-237/2024~М-66/2024

№ ...

10RS0№ ...-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12:05 в напротив ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> 10, под управлением ФИО1, и <...> 10, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая неверно оценила дорожную обстановку, была невнимательна при управлении автомобилем, неправильно выбрала скорость движения и расстояние до впереди движущегося автомобиля. Гражданская ответственность ее застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 950 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба – 157 950 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4359 руб. 00 коп., почтовые расходы – 60 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с заключением экспертов не согласен, в ДТП не виноват, поскольку выехал, не успел набрать скорость, когда ответчица въехала в него сзади. В ДТП виновата ответчица, поскольку она не учла погодные условия, не соблюдала скорость.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 05 мин. напротив ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...> 10, не учла дорожно-метеорологические условия и скорость движения, совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси <...> 10, принадлежащим ФИО1 под его же управлением, двигавшимся впереди.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ГИБДД ОМВД России по ........, имеется соответствующий материал проверки от ХХ.ХХ.ХХ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «<...> 10, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...> 10, застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Максимум» за проведением оценки ущерба. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. 00 коп., о чем имеются соответствующие квитанции.

Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> 10, составляет 157 950 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием ответчика с механизмом, причиной ДТП и предъявленным ко взысканию размером ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, который был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 06 мин. в районе ........ в ........ водитель автомобиля «<...> 10, приближался к перекрестку равнозначных дорог, к этому же перекрестку справа от автомобиля «<...>» приближался автомобиль «<...> 10. При въезде на перекресток и совершении маневра левого поворота водитель автомобиля «<...>» не предоставил преимущественного права проезда перекреста водителю автомобиля «<...>». Водитель автомобиля «<...>» применила торможение, но предотвратить столкновение не смогла.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<...> 10, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля «<...>» имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требование пп. 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...> 10, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<...> 10, не соответствуют требованиям пп. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<...> 10, не усматривается несоответствие требований ПДД РФ.

С технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле «<...> 10, могли образоваться повреждения заднего бампера, подкрылки заднего бампера, отражателя правого. Экспертном определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> 10, которая составляет 76 246 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд полагает, что само заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и пояснениях обеих сторон ДТП, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенного исследования у суда не имеется.

Заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, признается допустимым, относимым, оценивается в совокупности с иными доказательствами в деле, может быть положено в основу решения суда.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта, истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, основания для ее назначения, по мнению суда, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «Мицубиси <...>, в данной дорожной ситуации привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

О взыскании судебных издержек, понесенных ответчиками, ими в судебном заседании не заявлялось, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, оснований для его разрешения при рассмотрении дела не имеется, что не лишает ответчиков права на обращение в суд с самостоятельным заявлением.

Вместе с тем, расходы по проведению экспертизы в соответствии со счетами № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ на оплату всего составили 20 000 + 21000 = 41 000 руб.

На депозит суда при назначении экспертизы ответчиками внесено всего 20 000 руб.

Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом заключения по поручению суда. Объем проделанной ООО «Автотекс» работы подтверждается материалами гражданского дела. Экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика относительно имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МП УФМС по РК в ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.