Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025(2-10241/2024;)~М-8052/2024 2-10241/2024 М-8052/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1011/2025

№ 2-1011/2025 (2-10241/2024;)

72RS0025-01-2024-012835-16

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2025 по иску ООО «Микрокредитная компания Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 832, 98 руб., судебных расходов 7 893, 20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 596, 66 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Лига денег» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Лига денег» и ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания Финрегион» заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Микрокредитная компания Финрегион».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере основного долга 119 832, 98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Лига денег» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей (л.д.7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Лига денег» и ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания Финрегион» заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Микрокредитная компания Финрегион» (л.д.18-19).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 10).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Лига денег» и ФИО1 был заключен кредитный договор на один год с даты предоставления договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору №.

При вынесении судебного приказа сроки исковой давности прерываются.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.13).

С момента отмены судебного приказа у взыскателя есть 6 месяцев для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в адрес Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

То есть сроки давности по данному гражданскому делу не пропущены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 832, 98 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей; сумма задолженности по процентам 79 832 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и оплате задолженности по договору микрозайма, что подтверждается уведомлением (л.д. 21).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 832, 98 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей; сумма задолженности по процентам 79 832 рубля.

Истец ссылается на несение им следующих расходов: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435, 40 рублей, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 84, 80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 рублей, почтовая отправка заказного письма – 67, 20 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 20 гр.=56 руб.), почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. – 93, 6 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 140 гр. = 78 руб.), запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентского договора. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457, 8 рублей, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 рублей, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 220 гр. = 90 рублей), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70,80 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 40 гр. = 59 рублей).

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра №, акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 7 893, 20 рублей.

Рассматривая вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд руководствуется положениям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, который предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, государственная пошлина в размере 1798,33 рублей уплаченная ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 3 596, 66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), в пользу ООО «Микрокредитная компания Финрегион» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 832, 98 руб., а также судебные расходы в размере 7 893, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 596, 66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.03.2025 года.

Председательствующий Н.В.Мелякова